Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6454/11

г.Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А35-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Автономного учреждения Курской области "Курский областной центр охраны труда": Лысенко А.В., директора, приказ N 08А-70 от 08.09.2010 г..,

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванова С.А., представителя по доверенности N НЮ-3-15/554 от 24.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Курской области "Курский областной центр охраны труда" (ИНН 4632096255, ОГРН 1084632007613) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-4966/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к автономному учреждению Курской области "Курский областной центр охраны труда" о взыскании 217 580 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к автономному учреждению Курской области "Курский областной центр охраны труда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ЦРН/4/А/2904/09/000018 от 01.12.2009 за период с мая по октябрь 2010 года в сумме 217 580 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-4966/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, автономное учреждение Курской области "Курский областной центр охраны труда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-4966/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2011 г.. представитель автономного учреждения Курской области "Курский областной центр охраны труда" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-4966/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и автономным учреждением Курской области "Курский областной центр охраны труда" (арендатор) был заключен договор N ЦРН/4/А/2904/09/000018 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.2. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату пристроенное здание комбината бытового обслуживания, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, общей площадью 278,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Островского, д.4, для использования под размещение автономного учреждения Курской области "Курский центр охраны труда".

Согласно п. 2.1. договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.2. спорного договора, арендная плата в год составляет 522 193 руб. 07 коп. включая НДС - 79 656 руб. 57 коп., арендная плата в месяц составляет 36 878 руб. 04 коп. включая НДС - 6 638 руб. 05 коп. Арендная плата с НДС в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Обязательство по плате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующими актами приема-передачи.

Вышеназванное имущество было передано автономному учреждению Курской области "Курский центр охраны труда" по акту приема-передачи недвижимого имущества 03 декабря 2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 217 580 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2009 г..

Однако, в нарушение условий договора, статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ, ответчик не произвел оплату за пользование спорным помещением.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендным платежам по вышеназванному договору аренды за период с мая по октябрь 2010 года в сумме 217 580 руб. 45 коп. Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что использование спорного помещения без проведения в нем ремонта невозможно, в связи с чем арендатором был произведен ремонт данного помещения, расходы по которому ответчик полагает необходимым зачесть в сумму задолженности по арендной плате.

В обоснование своих возражений ответчик, в числе прочего, ссылается на акт от 30.09.2010 г.. обследования пристроенного здания комбинат бытового обслуживания расположенного по адресу г. Курск, ул. Островского, д. 4, которым было установлено, что кровля здания протекает, приборы системы отопления отсутствуют, краска на стенах отслоилась, внутренние двери отсутствуют, оконные переплеты требуют окраски и ремонта, ступень входного крыльца разрушены.

Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что автономным учреждением Курской области "Курский центр охраны труда" был подписан договор аренды от 01.12.2009 г.. и акт приема-передачи имущества от 03.12.2009 г.. к договору аренды (том 1, л.д. 61).

Как указано в вышеназванном акте приема-передачи имущества, в результате осмотра спорного имущества выявлено, что кровля здания протекает, приборы системы отопления отсутствуют, краска на стенах отслоилась, внутренние двери отсутствуют, оконные переплеты требуют окраски и ремонта, ступеньки входного крыльца отсутствуют. Данное обстоятельство заявитель жалобы не отрицает.

Вместе с тем ответчиком при приемке спорного помещения не было заявлено о том, что спорное здание находится в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, арендатор не вправе отказаться от внесения арендной платы (потребовать ее уменьшения или возврата), если при приемке ему было или должно было быть известно о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества.

Учитывая то, что арендодатель в данном случае в силу части 2 статьи 612 ГК РФ не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, довод ответчика о необходимости зачесть расходы, понесенные им с целью проведения ремонта помещения, в счет задолженности по арендной плате, подлежит отклонению.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 ноября 2011 г.. по делу N А35-4966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова