Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-2051/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А48-4608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Хлебороб-Плюс": 1) Романов И.Е., генеральный директор, решение N 1 от 23.06.2011; 2) Тутова И.В., представитель по доверенности N 57-01/342821 от 02.04.2010;

от ООО "Золотая Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от РОСП Кромского р-на УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Жукова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А48-4608/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича (ИНН 575404686872, ОГРН 304575407200048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ИНН 5714005317, ОГРН 1065741016483), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", о взыскании 13 820 748 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (далее - ООО "Хлебороб-Плюс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 по делу N А48-4608/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", о взыскании 13 820 748 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Хлебороб-Плюс" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А48-4608/2010 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлебороб-Плюс" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просило определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представители ООО "Хлебороб-Плюс" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "Золотая Нива", РОСП Кромского р-на УФССП по Орловской области и ИП Жуков М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены установленном законом порядке.

ИП Жуков М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в поступившем письменном отзыве просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав пояснения представителей ООО "Хлебороб-Плюс", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ИП Жуков М.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Хлебороб-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 820 748 руб. 79 коп.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд Орловской области взыскал с ООО "Хлебороб-Плюс" в пользу ИП Жукова М.В. неосновательное обогащение в размере 6 653 520 руб. 11 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2011).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 по делу N А48-4608/2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.08.2011 ИП Жукову М.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 003215125 для принудительного исполнения решения.

23.08.2011 Кромским РОСП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 4271/11/12/57.

26.08.2011 должник ООО "Хлебороб-Плюс" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.04.2011 по делу N А48-4608/2010 на срок до 01.04.2012.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства его неисполнения, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения, суд учитывает интересы взыскателей, а также принимает во внимание и необходимость соблюдения требований закона об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда, т.е. наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Ссылка должника на погашение долга после реализации продукции картофеля урожая 2011 года в феврале-марте 2012 года носит предположительный характер, поскольку из представленных должником документов не усматривается, что его финансовые затруднения будут устранены.

Кроме того, ссылка заявителя на тяжелое материальное положение Общества не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не может быть принята во внимание апелляционным судом потому, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства его неисполнения, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения, суд учитывает интересы взыскателей, а также принимает во внимание и необходимость соблюдения требований закона об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не может служить основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.04.2011 и до настоящего времени должником не исполнено. Обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения является правом суда, но не его обязанностью.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А48-4608/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А48-4608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева