Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9030/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвосервис" - Рокотянского В.П. по доверенности N 11 от 11.10.2011, Севастьяновой Ю.В. по доверенности N 4 от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвосервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-8687/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвосервис" (г. Волгоград)

о расторжении договора и возврате помещения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвосервис" (далее ООО "Инвосервис") о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 14.04.2010 N 432в, обязании возвратить встроенное нежилое помещение площадью 588,60 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвосервис" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между Департаментом (продавец) и ООО "Инвосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 432в, предметом которого является встроенное нежилое помещение площадью 588,60 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 11.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, с учетом изменений к договору от 23.01.2011, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 20 086 000 руб.

Согласно пункту 3.2 названного договора ответчик перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к указанному договору и является его неотъемлемой частью.

Приложением N 3 к названому договору установлен график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору объекта муниципального нежилого фонда.

Покупатель обязательства по графику платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем Департамент письмом от 29.03.2011 N 4529 предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по договору N 432в от 14.04.2010.

Письмом N 7515 от 17.05.2011 Департамент уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи N 432в от 14.04.2010 и предложил возвратить встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 11.

В связи с тем, что ООО "Инвосервис" в добровольном порядке не вернуло встроенное нежилое помещение, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

Приложением N 3 к договору купли-продажи от N 432в от 14.04.2010 сторонами согласован график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда ООО "Инвосервис" обязано с 20.02.2011 по 27.05.2011 (момент обращения с иском) оплатить 1 295 857,56 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Инвосервис" за период с 11.04.2011 по 26.08.2011 оплатило по договору купли-продажи объекта муниципального имущества денежные средства в размере 619 652,57 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора купли-продажи договор подлежит расторжению: по решению суда (при неисполнении договорных обязательств одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством), в случае признания сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством, по соглашению сторон (пункт 7.2).

Как следует из уведомления N 7515 от 17.05.2011 основание для расторжения договора купли-продажи - невнесение платежей за проданный в рассрочку и переданный товар.

Таким образом, по мнению Департамента со стороны ООО "Инвосервис" имеют место существенные нарушения условий договора об оплате.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения. Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Кроме того, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвосервис" оплатило текущие платежи в размере 619 652,57 руб.

Вместе с тем, окончательный срок платежа по спорному договору установлен сторонами согласно графику платежей - 20.01.2017.

Таким образом, на момент обращения в суд с соответствующим иском и рассмотрения спора по существу срок окончательного платежа не наступил.

При этом в договоре купли-продажи от 14.04.2010 N 432в не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей. Следовательно, такое нарушение договора не является в данном случае существенным.

Кроме того, в договоре предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем. Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в период с 19.04.2010 по 14.01.2011 внес истцу арендные платежи по договору N 5/207/КН от 12.11.2009, предметом которого является имущество, поименованное в спорном договоре купли-продажи, в размере 1 279 209,29 руб.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Образовавшуюся у ответчика задолженность также нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, уплаты договорной неустойки путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом (пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации) и условиями договора (пункт 5.3 договора).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 14.04.2010 N 432в и возврате имущества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-8687/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвосервис" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. А. Камерилова