Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12409/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А01-95/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО АКБ "Новация": Шавлинская Я.И., представитель по доверенности от 31.12.2010 от УФНС России по Республике Адыгея: Яхутль Р.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011 от конкурсного управляющего Выкова В.В.: Криковцев В.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 от ЗАО АКБ "Майкопбанк": Киков Х.С., представитель по доверенности от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

УФНС России по Республике Адыгея, ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 по делу N А01-95/2009 по жалобам УФНС России по Республике Адыгея, ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация" на действия конкурсного управляющего Малаева С.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принятое в составе судей Шебзухова З.М., Мусифулиной Н.Г., Меликяна Э.Н

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), АКБ "Новация" (ОАО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "САНЭ" Малаев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ".

Определением суда от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявлений АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), АКБ "Новация" (ОАО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея об отстранении Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" отказано. Заявление конкурсного управляющего Малаева С.А. об освобождении его от должности конкурсного управляющего удовлетворено. Малаев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ". Конкурсным управляющим должника утвержден Выков В.В.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2011 г., УФНС России по Республике Адыгея, ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация" обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах УФНС России по Республике Адыгея, ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация" просят определение суда первой инстанции о 25.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САНЭ".

УФНС России по Республике Адыгея обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ и страховых взносов на ОПС с выплаченной заработной платы.

ЗАО АКБ "Майкопбанк" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся нереализации дебиторской задолженности должника в сумме 20 675000 руб., долгосрочных финансовых вложений в сумме 20 009 000 руб. и неосуществлении рыночной оценки долгосрочных финансовых вложений должника в указанной сумме.

ОАО АКБ "Новация" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения; размещения арбитражным управляющим неполной информации об условиях продажи имущества должника в газете "Коммерсантъ"; назначения конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" Выкова В.В.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 по делу N А01-95/2009 в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Конкурсный управляющий Выков В.В. и арбитражный управляющий Малаев С.А. в отзыве на апелляционные жалобы просят определение суда от 25.08.2011 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы УФНС России по Республике Адыгея, ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация" без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и письменных дополнениях к жалобам и отзывам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 по делу N А01-95/2009 в обжалуемой части проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "САНЭ" о признании его (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введено наблюдение, в должности временного управляющего закрытого акционерного общества "САНЭ" утвержден Совмиз А. М. Определением суда от 31.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "САНЭ" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Совмиз Адам Мосович. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2010 года закрытое акционерное общество "САНЭ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" утвержден Совмиз Адам Мосович. Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" утвержден Малаев С.А., член некоммерческого партнерства МСОПАУ "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился акционерный коммерческий банк "Новация" с заявлением, в котором просит отменить объявленные торги по продаже имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения и отстранить Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ". Определением суда от 30.03.2011 производство по заявлению АКБ "Новация" (ОАО) об отстранении Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" приостановлено до разрешения заявления АКБ "Новация" (ОАО) о признании торгов по продаже имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения и договора купли-продажи имущества ЗАО "САНЭ" от 28.02.2011 г.. недействительными. Определением суда от 05.07.2011 производство по заявлению АКБ "Новация" (ОАО) об отстранении Малаева Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" возобновлено. С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился акционерный коммерческий банк "Майкопбанк" (ЗАО) с заявлением о признании информационного сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 и сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного на сайте электронной торговой площадки ООО "МТЭС" недействительными и отстранении Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ". Определением суда от 01.04.2011 года требования АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о признании информационного сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 и сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного на сайте электронной торговой площадки ООО "МТЭС" недействительными по делу N А01 -95/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "САНЭ" выделены в отдельное производство, производство по заявлению АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) об отстранении Малаева С.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приостановлено. Определением суда от 29.04.2011 протокол от 25.02.2011 г.. N 38-ОТПП/2 "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "САНЭ" и торги в форме публичного предложения по продаже комплекса недвижимого и движимого имущества ЗАО "САНЭ" признаны недействительными. Определением суда от 11.07.2011 года производство по заявлению АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) возобновлено. 20 июня 2011 года с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. неправомерными обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -Управление ФНС по РА). Определением суда от 12.07.2011 заявление Управления ФНС по РА о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с заявлением АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и АКБ "Новация" (ОАО) об отстранении Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 03 августа 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "САНЭ" Малаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой загруженностью.

Определением суда от 16.08.2011 в одно производство объединены заявления Управления ФНС по РА, АКБ "Новация" (ОАО), АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А. и заявление Малаева С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ".

Отказывая Управлению ФНС по РА, АКБ "Новация" (ОАО), АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ" Малаева С.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела следует, что с данными жалобами обратились уполномоченный орган и кредиторы, требования которых обеспечены залогом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Малаева С.А. заявители АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и АКБ "Новация" указали на нарушение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "САНЭ" в форме публичного предложения, что, по мнению банков, повлекло причинение убытков кредиторам, требования которых обеспечены залогом. Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим при выплате зарплаты не перечислен в бюджет НДФЛ, а при продаже комплекса недвижимого имущества - не уплачен НДС.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что законные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 03.03.2011 г. по 16.06.2011 г. следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим выплачена заработная плата в общей сумме 2 355 099 руб. Между тем, конкурсным управляющим произведено исчисление НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы, но перечисление в бюджет не произведено. Страховые взносы на ОПС не уплачены. В налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ /т. 49 л.д.12-16/

Суд первой инстанции, отказывая Управлению ФНС по Республике Адыгея в удовлетворении требования о признании неправомерными вышеуказанных действий конкурсного управляющего, сослался на нормы пункта 1 статьи 5, абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и указал, что НДФЛ и страховые взносы на ОПС в данном случае представляет собой текущий платеж, подлежащий удовлетворению в порядке четвертой очереди. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие задолженность по НДФЛ и период ее образования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Управлению ФНС по Республике Адыгея по следующим основаниям.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и внебюджетный фонд (взносы на обязательное пенсионное страхование) не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний объясняет отсутствием денежных средств в достаточном размере.

В свою очередь уполномоченный орган не указал, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил применительно к сложившейся ситуации. В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по данному вопросу также не смог дать каких-либо пояснений. Уполномоченным органом не указаны суммы НДФЛ и страховых взносов, которые, по его мнению, конкурсный управляющий имел возможность перечислить в бюджет и внебюджетный фонд, но не перечислил, и каким образом израсходованы денежные средства, которые, по мнению УФНС, он мог направить на уплату НДФЛ и страховых взносов на ОПС.

В дополнении к отзыву /т.49 л.д.36-38/ арбитражный управляющий Малаев С.А. подробно отразил, каким образом были израсходованы денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после выплаты заработной платы: погашение требований залоговым кредиторам АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) и АКБ "Новация", погашение требований 1 и 2 очереди в порядке п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, списано со счета Управлением Пенсионного фонда в оплату взносов на ОМС.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "САНЭ" является налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (части 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате заработной платы в размере 2 355 099 руб., конкурсным управляющим исчислен, но не перечислен налог на доходы физических лиц, в виду недостаточности денежных средств, который в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 225 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" не должен включаться в конкурсную массу.

В соответствии с данным пунктом, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 74 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме перечислять страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Таким образом, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом. При этом, по смыслу указанной нормы, при обращении в арбитражный суд с данными требованиями, уполномоченный орган должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд уполномоченный орган не проанализировал обстоятельства, при которых была произведена выплата заработной платы работникам должника, не установлены источники такой выплаты, не произведен расчет страховых взносов, которые подлежат начислению исходя из сумм выплаченной заработной платы за счет средств должника. Помимо констатации факта неперечисления страховых взносов УФНС на какие-либо нарушения своих прав и интересов, как уполномоченного органа, не указало и соответствующих доводов не привело.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес должника были направлены требования органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, т.к. согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться и осуществляться должен Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении уплаты платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Таким образом, уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении неуплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих платежей является необоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в процедуре конкурсного производства, следует отказать.

Из материалов дела следует, что податель жалобы на действия конкурсного управляющего Малаева С.А. АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) указывал на то, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не реализовал дебиторскую задолженность должника в размере 20 675 000 руб., реализация дебиторской задолженности должника на аукционе экономически невыгодна, а также не определил рыночную стоимость долгосрочных финансовых вложений должника и не реализовал долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 20 009 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подателем жалобы не доказан факт наличия у должника нереализованного имущества. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "САНЭ" в общей сумме 9 367 649 руб., утвержденным собранием кредиторов.

Из материалов дела, в частности из Отчета о деятельности конкурсного управляющего Малаева С.А. от 03.03.2011 г.следует, что в строке "Внеоборотные активы" отражены долгосрочные финансовые вложения должника в общей сумме 20 009 000 руб.

28 февраля 2011 года конкурсным управляющим по договору купли-продажи продано движимое и недвижимое имущество должника, в числе которого долгосрочные финансовые вложения в указанной сумме отсутствуют.

Из отчета также следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет 20 675 000 руб., между тем на реализацию конкурсным управляющим выставлена дебиторская задолженность в сумме 9 657 948,09 руб.

Судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу N А32-25233/2010-42/157 с ЗАО "Кубанская Лоза" в пользу ЗАО "САНЭ" взыскано 5 979 300 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N 15АП-274/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 г. по делу N А 32-25233/2010. Судебные акты вступили в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 г. по делу N А32-19065/2010-24/288 с ООО "Русский Азов" в пользу ЗАО "САНЭ" взыскано 403 340,00 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. по делу N 15АП-13009/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 г. по делу N А 32-19065/2010. Судебные акты вступили в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2009 г. по делу N А01-1773/2009 с ООО "ФриДом" в пользу ЗАО "САНЭ" взыскано 278 890,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "САНЭ" конкурсным управляющим Малаевым С.А. привлечена независимая оценочная организация ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт". 11.02.2011 г. составлен отчет N 02/02 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Собранием кредиторов ЗАО "САНЭ" от 11.05.2011 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "САНЭ". При этом начальной ценой продажи прав требования является рыночная стоимость, определенная отчетом независимого оценщика, что соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с утвержденным Положением в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 г. опубликовано информационное сообщение о продаже прав требования ЗАО "САНЭ" к третьим лицам, открытый аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке был назначен на 13.07.2011 г. В связи с отсутствием заявок на участие аукцион был признан несостоявшимся, повторные торги со снижением начальной цены на 10% назначены на 23.08.2011 г., о чем в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г. опубликовано информационное сообщение. Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011 г. опубликовано информационное сообщение о продаже прав требования посредством публичного предложения.

Как указано в п. 2 ст. 140 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве продажа осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены. Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "САНЭ" от 11.05.2011 г. предусматривает "шаг аукциона" в размере 10% от начальной цены продажи прав требования.

Значительную долю дебиторской задолженности, числящейся на балансе предприятия (20 675 тыс. руб.), составляет задолженность, не подтвержденная документально, либо задолженность с истекшим сроком исковой давности. Для проведения оценки и последующих торгов была указана только реальная ко взысканию задолженность. В графу "Рыночная стоимость" таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности включены сведения о задолженности, которая была оценена.

Из объяснений арбитражного управляющего Малаева С.А. следует, что расшифровать графу "Долгосрочные финансовые вложения" в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в настоящее время не представляется возможным, поскольку таблица заполнялась на основании данных отчетов бывшего конкурсного управляющего Совмиза A.M. Пояснения относительно включенных сведений от самого Совмиза A.M. или привлеченных им специалистов отсутствуют. Оснований для исключения сведений из таблицы не имелось. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности регулярно представлялись собранию кредиторов для утверждения, сдавались в арбитражный суд. Все кредиторы были осведомлены о содержащихся в них сведениях, однако никаких возражений относительно содержащейся информации никогда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим проводилась работа по реализации дебиторской задолженности должника, ее оценке и реализации. Факт нереализации дебиторской задолженности в общей сумме 20 675 000 руб. и долгосрочных финансовых вложений в общей сумме 20 009 000 руб. объясняется отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений в спорных суммах, что объективно лишило конкурсного управляющего возможности реализовать названные права требования должника и долгосрочные финансовые вложения. Доказательств того факта, что на дебиторскую задолженность и долгосрочные финансовые вложения в спорных суммах имеются первичные документы, подтверждающие основания возникновения и конкретный размер, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Малаева С.А. соответствуют требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 17.12.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения. На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа, кредитора ООО "УФПК "Майкоп", залоговые кредиторы - АКБ "Новация" (ОАО), АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) без права голоса.

Конкурсным управляющим должника Малаевым С.А. на основании решения собрания кредиторов от 17.12.2010 проведены торги по продаже имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 25.02.2011 N 38-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Соболев Игорь Германович, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 350 000 рублей (с НДС). Заявка принята 25.02.2011 в 00 час. 02 мин.

Из материалов дела следует, что ЗАО "САНЭ" заключило с Соболевым И.Г. договор купли - продажи б/н от 28.02.2011, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, победившего на торгах, комплекс движимого и недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную в договоре. Недвижимое имущество располагается по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный, ул. Советская, 170, на земельном участке с кадастровым номером 01:04:4600001:39. Характеристики недвижимого имущества указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость имущества по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения составляет 5 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суд первой инстанции, оценивая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что последним был нарушен порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, указал, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения, утвержденным собранием кредиторов должника 17.12.2010 г., которое не было признано судом недействительным. Кроме того, податели жалоб не представили доказательств нарушения их прав действиями конкурсного управляющего, а доводы о причинении конкурсным кредиторам убытков не нашли подтверждения материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что в отношении имущества, находящегося у банков (ЗАО АКБ "Майкопбанк", ОАО АКБ "Новация") в залоге и включенного в конкурсную массу должника, дважды проводились торги на условиях, установленных банками как залоговыми кредиторами. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве и, не получив согласия, опубликовал объявления о реализации имущества посредством публичного предложения на условиях, определенных собранием кредиторов.

Требование банка к должнику обеспечено залогом движимого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, за исключением положений статьи 110 Закона, устанавливающих императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58, при реализации залоговым кредитором права, указанного в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 указал: основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов указаны в пункте 4/1 статьи 138 Закона о банкротстве: в этом случае залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В целях выполнения указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил банкам оставить за собой предмет залога, но получил отказ.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4/1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Представляется, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

Между тем, из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов 17.12.2010 г., согласовано с залоговыми кредиторами - АКБ "Новация" (ОАО) и АКБ "Майкопбанк" (ЗАО), что подтверждается подписями их представителей на каждом листе Положения.

Спор между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим ЗАО "САНЭ" Малаевым С.А. возник по поводу общего срока действия публичного предложения. По мнению банка, этот срок составляет 36 календарных дней с момента публикации информационного сообщения в порядке, предусмотренном п.п.3.1.7. и 3.1.8. Положения. По мнению конкурсного управляющего общий срок действия публичного предложения составляет 61 день и включает в себя 25 календарных дней+36 календарных дней согласно Положению.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется Копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов 17.12.2010 г. В пункте 3.1.9. Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества действует 25 календарных дней. В случае если в этот период не будет подано ни одной заявки, цена продажи имущества снижается на 5% от начальной цены каждые два дня. Из пункта 3.1.10. Положения следует, что срок действия публичного предложения - 36 календарных дней с момента публикации информационного сообщения в порядке, предусмотренном п.п.3.1.7. и 3.1.8. Положения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Протокол собрания кредиторов от 17.12.2010 г. из которого следует, что за внесение изменений в п. 3.1.10 Положения, согласно которым срок действия публичного предложения - 36 календарных дней следует исчислять с момента окончания срока, указанного в п.3.1.9. Положения, проголосовало большинство кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов и уполномоченный орган - Управление ФНС России по Республике Адыгея. ООО "УФПК "Майкоп" - конкурсный кредитор, имеющий большинство голосов (20 000 000), проголосовал за внесение вышеизложенных изменений в п. 3.1.10, что также следует, из бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 17.12.2010 г. /т.49 л.д.17-20, т.48 л.д.138/

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения утверждено собранием кредиторов 17.12.2010 г. и действует в редакции п.3.1.10, указанной ООО "УФПК Майком" в бюллетене для голосования, следовательно, конкурсным управляющим Малаевым С.А., осуществлявшим прием заявок до 25.02.2010 г. (в течение 61 дня), не был нарушен порядок продажи имущества ЗАО "САНЭ" посредством публичного предложения. Кроме того, из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов 17.12.2010 г. в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспаривалось, разногласий по реализации имущества в порядке п.1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторами не заявлялось.

Довод АКБ "Новация" (ОАО) о том, что в случае действия публичного предложения до 01.02.2010 г., а не до 25.02.2010 г. цена продажи имущества должника была бы выше, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, учитывая, что торги дважды не состоялись, за весь срок приема заявок не было подано ни одной заявки, договор купли-продажи имущества вообще мог быть не заключен в виду отсутствия покупателей на имущество должника. Доводы АКБ "Новация" (ОАО) о размещении арбитражным управляющим неполной информации об условиях продажи имущества должника в газете "Коммерсантъ" также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки довода жалобы ЗАО АКБ "Майкопбанк" /т.46 л.д.69-71/ о недействительности информационного сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 г. N 240 и сообщения о продаже имущества ЗАО "САНЭ", размещенного на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" в виду того, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. по настоящему делу, а данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции оценив доказательства и доводы кредиторов в совокупности законно не нашел оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Малаева С.А., поскольку управляющим было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оно было правомерно удовлетворено судом.

Одновременно с освобождением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением конкурсный управляющий ОАО "САНЭ" был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника суд назначил Выкова Вячеслава Валерьевича.

АКБ "Новация" (ОАО) не согласно с назначением Выкова В.В. конкурсным управляющим, в связи с тем, что из выписки по счету организатора торгов по продаже имущества ЗАО "САНЭ" - ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" N 40702810121110000017, представленной Ростовским филиалом АКБ "Транскапиталбанк", имеющейся в деле, возврат задатка по поручению Соболева И.Г. - покупателя имущества должника, был осуществлен на счет Выкова В.В. Учитывая изложенные обстоятельства податель жалобы полагает, что между названными лицами имеется заинтересованность, что не позволяет Выкову В.В. исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "САНЭ".

Судебная коллегия отклоняет довод АКБ "Новация" (ОАО) в виду следующего.

17.06.2010 г. между Выковым В.В. и ООО "Квазар" был заключен договор поставки, согласно которому Выков В.В. обязался поставить ООО "Квазар" пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1300 тонн и ячмень фуражный в количестве 1000 тонн в срок до 01.08.2011 г., общая сумма договора составила 9 400 000-00 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей. 15.07.2010 г. ООО "Квазар" по акту приема-передачи приняло вышеуказанную продукцию от Выкова В.В., указав, что к объему и качеству полученной продукции и документации претензий не имеет. 21.02.2011 г. согласно договору денежного займа, ООО "Квазар" в срок до 25.02.2011 г. обязался передать Соболеву И.Г. денежные средства в сумме 10 666 834 (десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек. При этом, в соответствии с письмом от 22.02.2011 г. Соболев И.Г. просил вышеуказанную сумму займа перечислить на расчетный счет ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" в качестве задатка для участия в торгах по Продаже имущества, принадлежащего ЗАО "САНЭ". Учитывая вышеизложенное, согласно письму ООО "Квазар", денежные средства, перечисленные на счет ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" платежным поручением N 007 от 22.02.2011 г., общество просит считать перечисленными по договору о задатке N 04/11 от 21.02.2011 г. за Соболева И.Г. В свою очередь, в соответствии с письмом от 22.02.2011 г., директор ООО "Квазар" Куижев Б.Х. просил Соболева И.Г. перечислить сумму задолженности по договору денежного займа от 21.02.2011 г. Выкову В.В. в счет погашения задолженности ООО "Квазар" по вышеуказанному договору поставки от 17.06.2010 г. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" осуществил возврат задатка по поручению Соболева И.Г. на расчетный счет Выкова В.В., указанный в письме ООО "Квазар" от 22.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве управляющих лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Судебной коллегией не установлено заинтересованности конкурсного управляющего Выкова В.В. по отношению к должнику или кредиторам. Заинтересованность по отношению к иным лицам не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2011 по делу N А01-95/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина