Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21296/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-25393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Морозовой С.Г. по доверенности от 30.11.2011 N 3/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21296/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, местонахождение: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-25393/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "Лиговка 107"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Лиговка 107" (далее - истец) (ОГРН 1067847405295, местонахождение:191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 107, кВ. 115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809248378, местонахождение: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 176) о признании договора от 21.12.2007 N 08/07 (далее - договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор N 08/07 от 21.12.2007 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг. Податель жалобы считает, что отсутствие согласованности по условиям о количестве энергии, ее цене и порядке расчета платы за ее фактическое потребление не является основанием для признания договора не заключенным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между сторонами заключен договор N 08/07, по условиям которого ответчик (Организация) обязуется обеспечить теплоснабжение в горячей воде, водоснабжение холодной воды и прием сточных вод многоквартирного дома по адресу: Лиговский пр. д. 107.

Посчитав, что у ответчика отсутствуют полномочия для поставки коммунальных услуг, в связи, с чем он является не надлежащим лицом по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при заключении спорного договора между сторонами, предмет договора не определен.

Из положений оспариваемого договора не усматривается его цена, а срок действие закончен с момента подписания, что следует из раздела 2 и раздела 6 договора.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.3, в договор включены права и обязанности иного лица - ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которое не является стороной по договору.

Поскольку существенные условия необходимые для заключения спорного договора сторонами не согласованы, то указанный договор следует признать незаключенным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-25393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева