Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19369/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-29683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: С.П. Виногоров по доверенности от 17.05.2011 года N 129

от ответчика: Н.П. Калмыкова по доверенности от 14.04.2011 года N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19369/2011) ООО "Строительная культура" (195213, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 50; ОГРН 1057812850314) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 года по делу N А56-29683/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" (195248, г. Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, 30, 8 лит. А, 14-Н, ОГРН 1047811007210)

к ООО "Строительная культура" (195213, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 50; ОГРН 1057812850314)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" о взыскании: 971 642 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.11.2010 года N 15/11-10 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2010 года N 1 к нему; 10 876, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 20.01.2011 года по 30.04.2011 года.

Решением от 19.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Строительная культура" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" 973 874, 72 рублей, в том числе 971 642 рублей долга, 2 232, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 451, 10 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Строительная культура" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом недостаточно исследованы доказательства и дана неправильная оценка документам, представленным в качестве обоснования своей позиции. Указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что истец направил ответчику акты, которые не отражают фактического объема, качества и сроков выполнения работ; не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2 договора истцу был перечислен авансовый платеж в сумме 776 250 рублей включая НДС, ответчиком было предложено истцу найти взамоприемлемый вариант приемки работ не в полном объеме, а с учетом причиненного ущерба, на что истец ответил отказом.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная культура" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; по мнению заявителя при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года между ООО "Строительная культура" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/11-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 250 мм, длиной 5 п.м., в количестве 135 шт. на объекте заказчика по адресу: г. Кронштадт, ул. К. Маркса, д. 13, лит. А.

Цена работ составляет 1 552 500 рублей (пункт 3.1 договора). Пункты 3.2, 3.3 договора предусматривают выплату подрядчику аванса и поэтапную оплату работ.

По дополнительному соглашению от 20.11.2010 года N 1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по бурению части скважин ударно-вращательным и колонковым бурением на объекте заказчика. Стоимость одного погонного метра бурения - 1 080 рублей.

Основанием для оплаты работ являются формы КС-2 и КС-3. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней проверить объемы выполненных работ и в письменной форме в течение 3 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом подрядчику. В случае несообщения заказчиком о своих замечаниях подрядчику в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 3.3, 4.7.4 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в отношении работ на сумму 454 915 рублей переданы им ответчику с сопроводительным письмом от 23.12.2010 года N 99 сначала 24.12.2010 года и повторно 11.01.2011 года. Ответчик данные обстоятельства отрицает и подтверждает получение указанных документов от истца только 29.03.2011 года. На сопроводительном письме истца от 23.12.2010 года N 99 отсутствует входящий штамп ответчика; доказательств наличия у Бутрис В.В., чьи подписи удостоверяют принятие документов, перечисленных в этом письме, полномочий действовать от имени ответчика или доказательств того, что подобные полномочия этого лица следовали из обстановки, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и на основание выше изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что формы КС-2 и КС-3 в отношении работ на сумму 454 915 рублей считаются врученными ответчику 29.03.2010 года.

Формы КС-2 и КС-3 в отношении работ на сумму 516 727 рублей получены ответчиком 05.04.2011 года, что подтверждается материалами дела (л.д.19, 20, 21).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В сроки, установленные договором, ответчик приемку работ не произвел, о своем отказе от подписания форм КС-2 и КС-3 на рассматриваемые работы не сообщил. В связи, с чем работы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО "Строительная культура".

В связи с тем, что выполненные и сданные истцом работы не были оплачены ответчиком, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для дела и правильно применив нормы материального права, взыскал с ООО "Строительная культура" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" 971 642 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного правильного вывода арбитражного суда. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств погашения 971 642 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что по результатам испытаний 32% выполненных истцом свай не соответствует условиям договора и требованиям государственных стандартов не находит подтверждения в материалах дела.

При сравнении данных, содержащихся в протоколах испытаний, с показателями, включенными в приложение 1 ГОСТ 26633-91, эти обстоятельства не установлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенный истцом брак вследствие заливки некачественного бетона, в связи, с чем ответчик, по его мнению, отказался от приемки и оплаты части работ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на протоколы испытаний, которыми качество неких "образцов бетона 100х100х100 мм. (о чем указано на титульных листах каждого из таких протоколов), никак не соотносящихся с какими-либо конкретными сваями, что усматривается из самих этих протоколов.

Результаты испытаний качества бетона в сваях отражены в протоколах Испытательного центра "Прочность" ФГОУ ВПО ПГУПС N 2307 от 16.02.2011 года и N 2347от 09.03.2011 года. На титульных листах этих протоколов указано, что испытывались "образцы-керны из буроинъекционных свай". Всего в этих протоколах отражены испытания образцов бетона, взятых по выборке ответчика, из 24 свай (3 образца по одному протоколу и 21 образец по другому протоколу). По результатам испытаний установлено, что плотность бетона в сваях, с учетом допускаемых ГОСТом отклонений, соответствует необходимым требованиям.

На основании этих доказательств, арбитражным суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на некачественность 32% выполненных истцом свай не соответствует действительности. Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора и ГОСТа.

Никаких доказательств того, что ответчик обнаружил недостатки в выполненных работах, потребовал их устранения, отказался от приемки и оплаты работ с указанием на имеющиеся недостатки, ответчиком не представлено. Об имеющихся претензиях по качеству ответчик заявил только после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, по актам приема-передачи исполнительной документации от 19.01.2011 года и от 01.02.2011 года ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 4.6, 5.10 договора) была передана вся необходимая для приемки документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журнал изготовления свай и исполнительные схемы. Истцом также отмечено на то обстоятельство, что к моменту предъявления иска здание ответчика уже было построено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд, исходя из общей суммы сроков, предоставленных договором заказчику для приемки результатов работ, заявления возражений по их качеству и оплаты, а также с учетом дат вручения ответчику форм КС-2 и КС-3 на рассматриваемые работы, правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству только на сумму 2 232, 82 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Решение арбитражного суда принято по полно исследованным обстоятельствам; выводы арбитражного суда, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова