Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20381/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-17461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20381/2011) закрытого акционерного общества "Облмолпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-17461/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер"

к закрытому акционерному обществу "Облмолпром"

о взыскании 65 749 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер" (далее - ООО "Нева-Кондитер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Облмолпром" (далее - ЗАО "Облмолпром") о взыскании 65 749 рублей задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 17.06.2010 N 530/10 (далее - Договор), а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нева-Кондитер", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания суммы основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы указывает на исполнение ЗАО "Облмолпром" обязательства перед ООО "Нева-Кондитер" по оплате поставленного товара

ЗАО "Облмолпром" и ООО "Нева-Кондитер" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нева-Кондитер" (продавец) и ЗАО "Облмолпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2010 N 530/10, в соответствии с которым продавец обязался поставить сырье (далее - товар) отдельными партиями, наименование, количество, цена, стоимость и срок поставки которого согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять товар и оплатить его не позднее 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

По товарной накладной от 06.09.2010 N Нк-0025223 ООО "Нева-Кондитер" передало ЗАО "Облмолпром" товар на сумму 381 240 рублей. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

В результате нарушений покупателем срока оплаты товара образовалась задолженность в размере 65 749 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Кондитер" с иском в суд.

Установив, что товар передан покупателю и не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 65 749 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 629 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания с ЗАО "Облмолпром" суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Между тем судом первой инстанции не достоверно установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках договора от 17.06.2010 N 530/10, решение суда от 24.06.2011 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга. Судом не учтена оплата покупателем товара по договору в полном объеме по платежным поручениям от 12.04.2011 N 460, от 14.04.2011 N 512.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего. Государственная пошлина в сумме 2 629 рублей 96 копеек уплачена при подаче иска платежным поручением от 10.03.2011 N 545 (л.д. 8). Излишне уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина в размере 10 рублей 04 копейки возвращена истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-17461/2011 отменить в части взыскания 65 749 рублей.

В этой части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер" (ОГРН: 1037843095300, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Полтавская ул, 5/29, лит.Б, 5-Н ) в пользу закрытого акционерного общества "Облмолпром" (ОГРН: 1027804906623, место нахождения: 187700, Ленинградская обл, Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, Ленинградское ш, 48, Корпус 6 ) 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева