Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12605/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-26417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича: Хмыльнина О.Н., паспорт, доверенность от 11.08.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-26417/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Александровичу (ОГРНИП 304660324300012, ИНН 660300067071)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Александровичу (далее - ИП Баженов А.А., ответчик) о взыскании 14 239 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1399 от 01.12.1999 за период с октября 2008 года по июнь 2009 года.

Решением от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Баженова А.А. в пользу ОАО "Ростелеком" 14 239 руб. 40 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 84-87).

В порядке апелляционного производства с жалобой обратился ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что с декабря 2009 года исправно вносил плату за предоставление услуг по договору о предоставлении услуг электрической связи. В дальнейшем подключение абонента Баженова А.А. стало носить заявительный характер. По заявлению ИП Баженов А.А. был подключен как физическое лицо к тарифу "Клиентский 250" с оплатой 625 руб. Ответчику не понятно, почему произошло изменение оплаты с 625 руб. на 950 руб., несмотря на то, что тарифный план и скорость остались такими же.

Ответчик также указывает на незаконность необоснованность начислений, производимых истцом, поскольку в счете-фактуре от 31.12.2008 ежемесячная абонентская плата составила 735 руб. 48 коп., в счете-фактуре от 31.01.2009 абонентская плата вовсе не указана, а в счете-фактуре от 28.02.2008 начислены две абонентские платы: 980 руб. 64 коп. и 33 руб. 93 коп. В счетах-фактурах за март, апрель, май, июнь 2009 года абонентская плата не указана, но присутствуют неизвестные начисления в единицах измерения "Мб". Данные начисления присутствуют во всех счетах-фактурах за период с октября 2008 года по июнь 2009 года. Кроме того, в данных счетах фактурах не указано количество предоставляемых единиц.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что при непоступлении оплаты за услуги связи оператор временно приостанавливает оказание услуг, с уведомлением абонента. Соответственно, если оплата ответчиком не была произведена 15.11.2008 за октябрь 2008 года, истец должен был временно приостановить оказание услуг с письменным уведомлением Баженова А.А. Между тем истец не приостановил оказания услуг.

ИП Баженов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на неточности переписки сторон. Так, к претензии истца не были приложены документы, на которые он ссылается, в письме от 03.03.2011 указан неверный номер договора, в письме от 23.06.2011 указан срок, по истечении которого истец передает документы в суд (15.07.2011), однако, не дожидаясь какого-либо ответа со стороны ответчика, истец направил документы в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2011.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации. Не получив определение о назначении предварительного судебного заседания, ИП Баженов А.А. не смог осуществить свое право на применение принципов состязательности и равноправия сторон и сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил копию почтового уведомления о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца. Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов. Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 01.12.1999 заключен договор N 1399 о предоставлении услуг электрической связи, в соответствии с которым оператор связи на основании письменного заявления абонента и при наличии технической возможности предоставляет, а абонент пользуется платными услугами электрической связи и оплачивает их (п. 1.1, 1.4 договора) - л.д. 12-13.

Истец является стороной по указанному договору с 01.10.2002 в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (л.д. 14). В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свое существование, его полным правопреемником является ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008200611 от 01.04.2011 и серии 78 N 008200612 от 01.04.2011 (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг, предоставляемых оператором связи, производится абонентом по действующим на момент предоставления услуг тарифам для соответствующих категорий пользователей.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится по предъявленным к оплате платежным документам в сроки, указанные в этих документах, но не позднее 15 числа текущего месяца.

Прейскурант "Тарифы на основные услуги электросвязи" N 125-03/2004 по состоянию на 01.02.2008 и на 01.02.2009 также представлен истцом в материалы дела (л.д. 31-35) и содержит сведения о стоимости услуг истца в отношении тарифов, на условиях которых в спорный период ответчик пользовался предоставляемыми услугами связи.

На основании указанного договора истцом предоставлялись, а ответчиком принимались услуги связи по передаче данных с использованием подключения по технологии ADSL. При подключении был выбран тарифный план "Клиентский 250", что подтверждается заказом-нарядом N 8752/0 от 12.05.2008 (л.д. 16). С 01.03.2009 по заявлению ответчика, произведена смена тарифного плана (заказ-наряд N 19916 от 12.10.2008 - л.д. 17).

В подтверждение факта предоставления в спорный период с октября 2008 года по июнь 2009 года услуг ответчику истцом в материалы дела представлена информация о детализации соединений ответчика (трафик радиус-сессий), счета-фактуры N 02428/1113 от 31.10.2008 на сумму 6 742 руб. 50 коп., N 02428/1342 от 30.11.2008 на сумму 6 261 руб. 39 коп., N 02428/1568 от 31.12.2008 на сумму 3 496 руб. 58 коп., N 0105442/257 от 31.01.2009 на сумму 63 руб. 62 коп., N 01050442/3648 от 28.02.2009 на сумму 1 204 руб. 28 коп., N 01050442/7188 от 31.03.2009 на сумму 227 руб. 34 коп., N 01050442/7414 от 30.04.2009 на сумму 0 руб. 47 коп., N 01050442/91920656 от 31.05.2009 на сумму 0 руб. 59 коп., N 01050442/91937238 от 30.06.2009 на сумму 0 руб. 12 коп. (л.д. 22-30).

Из расчета суммы иска следует, что за период с октября 2008 года по июнь 2009 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 17 996 руб. 89 коп. с учетом НДС, названные услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 3 758 руб. 47 коп., задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору N 1399 от 01.12.1999 услуги составляет 14 239 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по передаче данных по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается детализацией пропуска трафика (л.д. 79, 81), выпиской из прейскуранта (л.д. 31-34), выставленными счетами-фактурами (л.д. 22-30).

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, отсутствия в деле доказательств оплаты предоставленных ответчику в спорный период услуг в размере 14 239 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании указанной суммы долга заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Баженова А.А. в пользу ОАО "Ростелеком" указанной суммы долга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Услуги по передачи данных изначально оказывались Баженову А.А. как субъекту предпринимательской деятельности, поскольку стороной договора является индивидуальный предприниматель. Таким образом, ссылки ответчика на то, что ему непонятно, почему произошло изменение оплаты, являются нецелесообразными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того, ранее ответчик не заявлял претензий по поводу начислений и оплачивал услуги по тарифам, предусмотренным для юридических лиц. Из акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2011 (л.д. 21) видно, что по счетам-фактурам N 1113 от 31.10.2008, N 7188 от 31.03.2009, N 7414 от 30.04.2009, выставленным ответчику, задолженность была частично оплачена. В указанных счетах-фактурах в качестве оказанных услуг указано "Ежемесячный платеж ТП Клиентский 250 (для юр. лиц)".

Доводы ответчика о том, что истец должен был временно приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. Исходя из изложенного, приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью оператора связи.

То обстоятельство, что ответчику не были направлены исковое заявление, акты сверки опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец направлял копию искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 10), иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель истца представил копию почтового уведомления о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес осуществления деятельности, а не на юридический адрес, вследствие чего были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2011 на 15 час. 00 мин. (л.д. 1-4). В определении суд разъяснил, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса.

Указанное определение суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено индивидуальному предпринимателю Баженову Александру Александровичу по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 23,1. Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено представителем ответчика (л.д. 6).

Доказательств того, что определение суда было получено неизвестным ИП Баженову А.А. бухгалтером Болочаниной (Болочалиной) в обоснование довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из переписки, имеющейся в материалах дела, ответчику было известно о наличии образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-26417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких