Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12399/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-26641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Спортивный центр "Белый соболь" (ИНН 6658157097, ОГРН 1026602337552): Коптелов А.О. паспорт, доверенность от 18.07.2011

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-26641/2011

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску закрытого акционерного общества Спортивный центр "Белый соболь"

к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания"

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество Спортивный центр "Белый соболь" (далее - ЗАО "СЦ "Белый соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (далее - ОАО "СТК", ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 по июль 2011 по договору аренды от 01.10.2009 N 21/09 и 26 727 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму требований по основному долгу, просит взыскать арендную плату в сумме 480 000 руб. за период с апреля 2010 года по июль 2011 года, требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя не поддерживает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-26641/2011, принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования закрытого акционерного общества Спортивный центр "Белый соболь" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" в пользу закрытого акционерного общества Спортивный центр "Белый соболь" взыскано 480 000 рублей долга, 26 186 рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ОАО "СТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор субаренды является расторгнутым с 01.04.2010, помещения возвращены по акту от 01.04.2010, оснований для взыскания арендной платы после указанной даты у суда первой инстанции не имелось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "СТК" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2011, объявлен перерыв до 21.12.2011 (ч.2 ст.66 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что договор субаренды не является расторгнутым, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без внесения арендной платы, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. С отзывом представлены документы, подтверждающие арендные отношения истца с собственником помещений. Документы приобщены к материалам дела (ст.262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "СЦ "Белый соболь" (арендатор) и ОАО "СТК" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 21/09, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату помещения в целях использования под офисные помещения, общей площадью 34,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова 40, лит А (л.д. 24-27). Помещения, являющиеся предметом договора субаренды, переданы по акту приема-передачи от 01.10.2009 (л.д.28)

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что здание находится у арендатора на праве аренды в соответствии с договором N А-12 от 09.01.2004 (л.д. 18-22).

Договор субаренды заключен с письменного разрешения собственника имущества - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д.23).

В соответствии с п.4.1 договора субаренды размер арендной платы определяется в приложении N 2 и составляет 30 000 руб. в месяц (л.д.29). Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

Договор субаренды вступает в силу с 01.10.2009 и действует в течение 11 месяцев - до 31.08.2010 (раздел 5 договора).

11.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что после окончания срока действия договора субаренды (31.08.2010) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в отсутствие внесения арендной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года (включительно). В связи с чем истец просит оплатить долг за указанный период, а также вернуть имущество, являющееся предметом договора субаренды (л.д.38).

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что располагает документами, подтверждающими досрочное расторжение договора субаренды (л.д.45). В материалы дела представлены копии уведомления от 30.03.2010 г.. и соглашения с исправленной с 01.04.2010 г.. на 01.01.2010 г.. датой о расторжении договора N 21/09 субаренды нежилого помещения от 01.10.2009 и передаточный акт с исправленной датой (л.д. 52-54).

Судом первой инстанции указанные документы не приняты в качестве доказательства, как прекращения договорных отношений, так и возврата арендованного имущества, правомерно. Представленные в незаверенных в установленном порядке копиях документы, содержат внесенные от руки исправления относительно даты их составления, фамилии, подписавшего от имени субарендатора лица. Подлинники указанных документов Арбитражному суду Свердловской области не представлены, истец существование и подписание уполномоченным лицом указанных документов отрицает.

Со стороны ОАО "СТК" в указанных копиях документов стоит подпись от имени генерального директора - Зубенко С.С. Однако вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 N А60-11661/2010 и решением Октябрьского районного суда от 30.09.2010 по делу N 2-3919/2010, установлено, что генеральным директором ОАО "СТК" на 01.01.2010, являлся Полуденко А.В. (л.д. 23-25, 90-101), что противоречит произведенным в спорных документах исправлениям. Не представлены оригиналы указанных документов и суду апелляционной инстанции (ст. 75 АПК РФ).

Иных документов, безусловно свидетельствующих о фактическом прекращении арендных отношений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и собственником имущества (Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области), после истечения срока действия договора - 30.12.2004 (л.д. 18-21), были возобновлены, что подтверждается письмом собственника от 27.02.2006 по вопросу субаренды (л.д.23), а также представленной в суд апелляционной инстанции копией дополнительного соглашения от 06.05.2008 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2004 на неопределенный срок, а также платежными документами, подтверждающими факт внесения арендной платы истцом Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В рассматриваемом случае, по истечении срока действия договора субаренды стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора подтверждается отсутствием в деле надлежащих доказательств возврата имущества.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения п.2 ст.621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абз.2 п.2 ст.615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, договор субаренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.04.2010 по 31.07.2011 в размере 480 000 руб. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, следовательно, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что договором субаренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из заявленного в исковом заявлении размера требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в сроки и размере, установленном в договоре субаренды, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом оплаченной части заявленных процентов в размере 541 руб. 19 коп. по платежному поручению от 25.10.2011 N 69 (л.д.70).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Свердловская топливная компания".

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-26641/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова