Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-8840/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карсар" - Стерликова Ю.А. по доверенности 10.08.2011 N 1, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Триада" - Гришина Л.Р. по доверенности от 01.11.2011, выданной сроком на один год,

от Андреева А.А. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсар"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-2131/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 6453093477, ОГРН 1076453003330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (ИНН 6451424571, ОГРН 1096451001217),

третьи лица: Андреев Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060),

о взыскании убытков в размере 15569 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15569 руб. 05 коп., из которых: 2523 руб. 05 коп. - сумма, превышающая ответственность страховщика при наступлении страхового случая; 9046 руб. - величина утраты товарной стоимости; 4000 руб. - стоимость экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 10590 руб. 57 коп. убытков, 1360 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 4978 руб. 48 коп. убытков отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1918 руб. 80 коп. судебных расходов.

В распределении понесенных ответчиком судебных расходов в размере 4081 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 13.10.2011 и определением от 14.10.2011, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2011 г. и определение от 14.10.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 г. в 10 час. 50 мин. в г. Саратове на ул. Верхняя, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: SKODA YETI, государственный регистрационный знак У 021 ХК 64, под управлением водителя Андреева А.А. (собственник ООО "Карсар") и PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак Т 853 АО 64, под управлением Муравьева С.Н. (собственник ООО "Триада"), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем SKODA YETI, государственный регистрационный знак У 021 ХК 64, Андреевым А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА N 497506.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак Т 853 АО 64 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N К0300/10 от 23.12.2010.

Автомобиль PEUGEOT PARTNER гос. номер Т 853 АО 64 застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Компаньон" в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0546858257.

ООО Страховая Компания "Компаньон" на основании актов о страховом случае N 125/ОСАГО от 11.01.2011 г., от 02.02.2011 г. произвело собственнику автомобиля PEUGEOT PARTNER выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежными поручениями N 20 от 18.01.2011 г. на сумму 81003 руб. 88 коп., N 127 от 02.02.2011 на сумму 38996 руб. 12 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании проведенного осмотра аварийного транспортного PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак Т 853 АО 64, общероссийской общественной организацией Российского общества оценщиков "Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка" были составлены экспертные заключения N 4990 от 25.01.2011 г., N 4990-01 от 25.01.2011.

В соответствии с указанными экспертными заключениями рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет 128324 руб. 08 коп. без учета износа, 122523 руб. 05 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 9046 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертным заключениям N 4990 от 25.01.2011 г., N 4990-01 от 25.01.2011 превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 117544 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего.

Из справки о ДТП от 22.12.2010 следует, что в результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левого переднего указателя поворота, левой передней двери, накладки левой передней двери, заднего левого крыла, накладки левого крыла, заднего бампера слева.

В акте осмотра транспортного средства N К0300/10 от 23.12.2010, составленным общероссийской общественной организацией Российского общества оценщиков "Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка", помимо повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 22.12.2010 указаны передний бампер, порог левый, стойка центральная, петля двери левой, подкрылок переднего левого колеса.

Из акта N К0300/10 от 23.12.2010 следует, что указанные в нем повреждения являются видимыми, поскольку экспертом указано, что для выявления возможных скрытых повреждений требуется осмотр в условиях СТО.

Из заключения экспертизы N 1112/3-3 от 08.07.2011, проведенной Государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", следует, что перечень повреждений содержащихся в акте осмотра от 23.12.2010 и справке о ДТП от 22.12.2010 не совпадают. При расчете стоимости восстановительного ремонта (117544 руб. 57 коп.) эксперт учитывал, помимо повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 22.12.2010, еще передний бампер, порог левый, стойка центральная левой боковины, нижняя петля двери левой, подкрылок переднего левого колеса.

Учитывая все эти повреждения, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117544 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, возникли в результате ДТП. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 23.12.2010 являются видимыми и могли быть обнаружены и зафиксированы инспектором ДПС при осмотре автомобиля на месте ДТП.

Кроме того, суд, назначая экспертизу, не ставил перед экспертом вопрос о возможности появления повреждений, не указанных в справке о ДТП, именно в результате случившегося ДТП. Эксперт не сделал вывод о механизме возникновения повреждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должны учитываться повреждения, указанные в справке о ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 117544 руб. 57 коп., а истцом в качестве страхового возмещения получено от страховой компании 120000 руб., то требования истца являются необоснованными.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости также не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости должна рассчитываться, исходя из причиненных повреждений.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

Поскольку определением от 14.10.2011 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении, а решение отменено, указанное определение также подлежит отмене.

В силу того, что обжалуемые решение и определение отменены, а апелляционная жалоба - удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года по делу N А57-2131/2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-2131/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карсар" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина