Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-14409/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-14985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Белый А.Н. (доверенность от 09.06.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14985/2011

в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14985/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" (ОГРН 1082312005082, ИНН 2312149970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 1032304157236, ИНН 2308092569)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРАФОН" (далее - ООО "МАРАФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ООО "СК "Кубань", ответчик) о взыскании 36 584 830 руб. 43 коп. задолженности по договорам субподряда от 29.04.2010 N 02/05-10, от 01.05.2010 N 06/05-10 и 1 493 271 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договорам субподряда.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-21264/2011, об объединении дел в одно производство, о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 удовлетворено ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-21264/2011 отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Информационно-Правовое Бюро" ЭКСПЕРТ", г. Краснодар, ул. Селезнева, 203. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "МАРАФОН" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.05.2010, N 1 от 31.05.2010, N 2 от 21.05.2010, N 2 от 21.06.2010, N 3 от 05.06.2010, N 3 от 30.06.2010 (школа на 500 мест, блок 2, блок 4, блок 6), N 2 от 10.07.2010, N 3 от 10.07.2010, N 4 от 10.07.2010, N 5 от 10.07.2010, N 3 от 20.07.2010 (школа на 500 мест, блок 3), N 4 от 20.07.2010, N 4 от 31.07.2010 (школа на 500 мест, блок 1, блок 3), N 5 от 31.07.2010, N 6 от 31.07.2010, N 5 от 10.08.2010 (школа на 500 мест, блок 3), N 6 от 10.08.2010, N 6 от 20.08.2010 (школа на 500 мест, блок 3), N 7 от 20.08.2010, N 7 от 20.10.2010 (школа на 500 мест, блок 3), N 8 от 10.11.2010 (школа на 500 мест, блок 4)? 2.Если имеются недостатки работ, выполненных ООО "МАРАФОН", определить стоимость работ по устранению этих недостатков? Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 23.12.2011. Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано отсутствием предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-21264/2011, отсутствием предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, наличием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, наличием у арбитражного суда предусмотренного ст. 144 АПК РФ права приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе от 24.11.2011 N б/н ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-14985/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, объединить дела в одно производство.

Апелляционная жалоба от 24.11.2011 N б/н мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство затянет рассмотрение дела, поскольку необходимо будет использовать процедуру рассмотрения дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе от 29.11.2011 N б/н ответчик просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-14985/2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленные судом первой инстанции вопросы перед экспертом не имеют доказательственного смысла, могут исказить действительные обстоятельства дела и привести суд к необъективным выводам при принятии решения, кроме того, необходимо поставить перед экспертом вопрос о действительной стоимости работ, оплату за которые требует истец, при этом должен быть выяснен вопрос о действительной стоимости именно всех работ, предъявляемых истцом к оплате, а не выборочно по отдельным актам.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование в порядке апелляционного производства определений арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отказе в приостановлении производства по делу (ст. 66, ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 147 АПК РФ, абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), эти определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ названные определения не могут быть обжалованы, возражения в отношении них могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 в части назначения экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отказа в приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ объединение дел в одно производство возможно в случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел в одно производство привело бы, напротив, к чрезмерному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме, стоимости и недостатках выполненных строительных работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ, абзац первый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы не обжалуется в порядке апелляционного производства (ч. 4 ст. 82, абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поэтому уплаченную заявителем апелляционных жалоб государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. следует возвратить.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14985/2011 в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 года по делу N А32-14985/2011 в части назначения экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отказа в приостановлении производства по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 1032304157236, ИНН 2308092569) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева