Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-16654/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-24419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442227469)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442227483)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2011) ООО "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-24419/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СП Амарант"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании 41 004 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Амарант" (далее - ООО "СП Амарант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания", Компания, ответчик) 34 927 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного на основании договора от 18.08.2010 N 46 товара, 6 077 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2010 по 11.04.2011, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "СП Амарант" взыскано 6 077 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "Строительно-монтажная компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, 1000 руб. на оплату услуг представителя. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя превышающими пределы разумного, учитывая низкую сложность дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга до вынесения решения судом, неявку представителя истца в предварительное судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "СП Амарант" (поставщиком) и ООО "Строительно-монтажная компания" (покупателем) заключен договор от 18.08.2010 N 46, согласно условиям которого истец поставил и передал в собственность ответчику указанный в заявках товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 65 696 руб. 80 коп. (л.д. 20, 21, 22).

Претензии со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступили.

В нарушение пункта 5.4 договора ответчик свои обязательства по оплате в течение 4 банковских дней с момента получения выставленного на оплату счета поставленного Обществом товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у Компании образовалась задолженность в размере 34 927 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения Общества в суд Компания по платежному поручению от 02.08.2011N 440 перечислила сумму задолженности в размере 34 927 руб. 20 коп., что подтверждено при рассмотрении спора истцом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.4, 6.1 договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сославшись на данное условие договора, истец начислил за период с 16.10.2010 по 11.04.2011 на сумму задолженности неустойку в размере 6 077 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, в части возмещения судебных расходов суд усмотрел основания для их уменьшения до суммы 10 000 руб. Требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии нарушения сроков оплаты арендных платежей со стороны ответчика и погашении задолженности за спорный период после обращения поставщика в суд взыскание судом 6 077 руб. 30 коп. неустойки соответствует принципу соразмерности.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Изменение в сторону уменьшения размера неустойки при отсутствии мотивированных возражений и без представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (данная норма распространяется на случаи перечисления денежных средств после предъявления иска).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом критерия разумности, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, объема фактически оказанных Обществу услуг, апелляционный суд полагает разумным взыскание судом первой инстанции с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2011 по делу N А56-24419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова