Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8161/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А05-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Прошутинского Е.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-8305/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 1102904000066; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) от 05.08.2011 N 03-10/03 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом в размере 175 741 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Фонд и его филиал N 2 в отзывах на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на то, что обществом создана искусственная ситуация с целью незаконного извлечения средств государственного социального страхования на выплату пособий по беременности и родам.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество представило в фонд заявление о выделении средств, необходимых для обеспечения выплат его работнику Заниной О.С., а именно пособия по беременности и родам в сумме 214 724 руб. 70 коп., единовременного пособия при рождении ребенка, как женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 526 руб. 64 коп.

Требованиями от 02.06.2011 N 03-10/4170, от 23.06.2011 N 03-10/4836 фонд запросил у общества документы, подтверждающие произведенные расходы, с целью проверки правильности и обоснованности расходования средств Фонда.

По результатам камеральной проверки представленных обществом заявления и прилагаемых документов ответчиком составлен акт от 06.07.2011 и вынесено решение от 05.08.2011 N 03-10/03 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 175 741 руб. 78 коп. за апрель 2011 года ввиду их документальной неподтвержденности. При этом фонд выделил обществу средства в размере 44 524 руб. 94 коп., исходя из расчета заработной платы Заниной О.С. в размере 7001 руб. 01 коп. в месяц, установленной для должности заместителя генерального директора.

Общество, считая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 175 741 руб. 78 коп., незаконны, оспорило их в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Часть 5 статьи 13 Закона N 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в возмещении заявителю расходов в спорной сумме в рассматриваемом случае является правомерным по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Занина О.С. состоит в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о начале трудовой деятельности.

Согласно трудовому договору от 01.04.2010 указанная гражданка принята на работу в общество 01.04.2010 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 4117 руб. 65 коп. с выплатой районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (пункты 1.5, 1.6 данного договора).

Приказом общества от 01.10.2010 N 12/к на Занину О.С. возложено частичное исполнение обязанностей генерального директора общества, в связи с этим ее должностной оклад увеличен до 65 000 руб. (том 1, лист 128). Как следует из данного документа и пояснений общества, на указанного работника возложены обязанности по составлению смет, закупке материалов, обязанности по заключению договоров строительного подряда и решению производственных вопросов по строительству объектов на территории Архангельской области.

Названному работнику 19.04.2011 выдан листок нетрудоспособности серии ВЯ N 3859988 на период освобождения от работы с 19.04.2011 по 29.10.2011 в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам на 194 календарных дня.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном завышении Заниной О.С. должностного оклада и создании тем самым искусственной ситуации для выплаты пособия в оспариваемом размере по следующим основаниям.

В связи с беременностью заместителя генерального директора Заниной О.С. приказом от 27.12.2010 N 18/к введена в штат общества дополнительная должность - инженер ПТО (штатное расписание на 2011 год утверждено приказом от 30.12.2010 N 19/к; том 1, листы 81, 83).

Приказом от 09.03.2011 N 35/к на должность инженера ПТО принята Ширяева А.А. с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 117 руб. 65 коп.

В связи с выходом в отпуск по беременности и родам Заниной О.С. исполнение ее должностных обязанностей по составлению смет, закупке материалов возложено на инженера ПТО Ширяеву А.А. (приказ от 19.04.2011 N 41/к), при этом доплат за выполнение дополнительных обязанностей не предусмотрено.

Из этого приказа следует, что дополнительно возложенные на заместителя генерального директора по общим вопросам обязанности по заключению договоров строительного подряда и решению производственных вопросов на Ширяеву А.А. не возложены.

Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор (пункт 9.1, 10.1). Заместители генерального директора назначаются генеральным директором согласно штатному расписанию и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместитель генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции возлагаются на его заместителя (пункт 10.10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержание и (или) объем дополнительной работы (обязанности по заключению договоров строительного подряда и решению производственных вопросов по строительству объектов на территории Архангельской области), возложенной на заместителя генерального директора по общим вопросам Занину О.С. приказом от 01.10.2010 N 12/к, не отличаются от содержания и (или) объема работы в этой части, выполняемой генеральным директором общества Наговицыным Р.А. Обязанности генерального директора возложены на Занину О.С. частично, основанием для этого послужило временное отсутствие генерального директора и производственная необходимость.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор в этот период отсутствовал по каким-либо причинам, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно пункту 1 приказа общества от 01.10.2010 N 12/к в этот период на Занину О.С. возлагалось частичное исполнение обязанностей генерального директора по заключению договоров строительного подряда (том 1, лист 128).

При этом, как усматривается в материалах дела, в период с 01.10.2010 по 01.04.2011 генеральному директору Наговицыну Р.А. производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме, размер которой составлял 7000 руб. 01 коп. (оклад 4117 руб. 65 руб.).

Из этого следует, что установленная оплата труда заместителя генерального директора по общим вопросам в части выполнения обязанностей генерального директора не является равноценной и соразмерной оплате труда генерального директора.

Нормами ТК РФ предусмотрено право работодателя принять на работу любое лицо, установив любое вознаграждение (статья 151 названного Кодекса), однако следует учитывать, что настоящий спор касается правомерности возмещения расходов организации по выплате пособия и его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Очевидная несоразмерность оклада генерального директора окладу его заместителя с меньшим объемом полномочий не может свидетельствовать о том, что установленный заместителю генерального директора оклад является обоснованным.

При этом согласно штатному расписанию общества (период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года) в организации утверждено 13 штатных единиц, для каждой из которых, в том числе и генерального директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора, утверждены тарифные ставки (оклад) в размере 4 117 руб. 65 коп.

В материалах дела также отсутствуют доказательств, подтверждающие довод общества о значительности объема выполненной Заниной О.С. работы после 01.10.2010, позволяющие обосновать увеличение заработной платы этому работнику более чем в 15 раз по сравнению с другими сотрудниками заявителя, включая генерального директора.

Таким образом, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств, обосновывающих необходимость увеличения оплаты труда заместителя генерального директора по общим вопросам Заниной О.С. с 4117 руб. 65 коп. до 65 000 руб. за период частичного исполнения обязанностей генерального директора с 01.10.2010 до момента выхода в отпуск по беременности и родам.

Также из материалов дела следует, что после ухода Заниной О.С. в отпуск по беременности и родам исполнение ее должностных обязанностей по составлению смет, закупке материалов возложено на инженера ПТО Ширяеву А.А. без каких-либо доплат, должность заместителя генерального директора остается вакантной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества были направлены на создание искусственной ситуации для выделения из фонда средств в завышенных размерах, связанных с выплатой Заниной О.С. пособия в спорном размере, является правомерным.

В жалобе общество указывает на то, что им не допущено нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование.

Вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством того, что заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.

Относительно довода подателя жалобы о том, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию только законных затрат страхователя.

В связи с этим создание организацией искусственной ситуации при исчислении пособия работнику, а следовательно, и осуществление расходов с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по государственному социальному страхованию, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-8305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева