Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7282/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А66-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Алексеева Виктора Александровича и его представителя Целибеева А.В. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-2074/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Алексеев Виктор Александрович (ОГРНИП 309695216900041; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Комитет) с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности передать истцу в собственность земельный участок, площадь - 459 кв.м, кадастровый номер -69:40:01:00:550:0008, расположенный по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 7/2а, и признании бездействия Комитета в непринятии соответствующего решения незаконным (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями суда от 10.06.2011 и от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тверской области (далее - Кадастровая палата), Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент), специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Тверской области" (далее - Фонд).

Решением от 02.09.201 исковые требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок не сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением законодательства о землеустройстве, в связи с этим у Комитета отсутствовали основания для решения данного вопроса и предоставления участка истцу в собственность.

Первоначально определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 жалоба Комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2011. В целях истребования дополнительных документов после объявленного 22.11.2011 перерыва определением суда от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) судебное заседание отложено на 20.12.2011.

При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель и его представитель в отзыве на жалобу, дополнении к ней и письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований, указанных Комитетом в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные по запросу апелляционной инстанции, доводы жалобы, отзыва на нее и дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание, общая площадь - 330,4 кв.м, кадастровый номер - 69:40:01:00:550:0008:1/018003/37:10000/А, А-1, А-2, А-3, расположенное по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 7/2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 69-АБ N 389591.

Согласно данному свидетельству в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации внесена 16.03.2007 на основании договора купли-продажи от 16.02.2007 и передаточного акта от 16.02.2007.

Постановлением администрации города Твери от 29.12.1997 N 2966 Предпринимателю по его заявлению предоставлен в аренду земельный участок, площадь - 459 кв.м, кадастровый номер - 69:40:01:00:550:0008, срок - до 31.12.2007, адрес: город Тверь, Заволжский район, улица Шишкова, дом 7/2а.

На основании названного постановления администрация города Твери (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор "Аренды земель промышленного, общественного и иного назначения".

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок на срок по 31.12.2007 для размещения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору чертеже линиями красного цвета и не могут быть самостоятельно изменены арендатором (приложение N 1).

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города 31.12.1997 за N 2533.

Распоряжением Комитета от 03.12.2009 N 2366 на основании Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", постановления администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", заявления Предпринимателя и представленного им полного пакета документов истцу предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100550:8, площадь - 459 кв.м, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Шишкова, дом 7/2а, назначение - под административное здание, срок - на 11 месяцев.

Являясь собственником объекта недвижимости - административного здания, истец на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в феврале 2010 года обратился в Комитет с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.

Комитет, получив 15.02.2010 названное заявление, 04.02.2011 сообщил Предпринимателю, что последний имеет задолженность по арендной плате как по другим договорам аренды земельных участков от 28.05.1998 N 386, 387, так и за пользование спорным земельным участком. Ответчик в данном письме предложил истцу погасить данную задолженность и указал о возможности рассмотрения заявления о приватизации спорного земельного участка после выполнения данного требования.

Считая бездействие Комитета по нерассмотрению заявления Предпринимателя незаконным, а также считая, что последний имеет право на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития и торговли России от 30.10.2007 N 370.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия соответствующего решения исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что истец в феврале 2010 года предоставил ответчику полный пакет документов, который является достаточным для своевременного рассмотрения заявления Предпринимателя о приватизации земельного участка и принятия решения о предоставлении его в собственность. В то же время ответчик в установленный законом срок не рассмотрел заявление истца.

Как правильно указал суд, оценивая бездействия Комитета наличие задолженности у истца по арендной плате по договорам аренды иных земельных участков, а также по плате за пользование спорным земельным участком не является основанием для невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 36 ЗК РФ обязанности по своевременному рассмотрению заявления собственника объекта недвижимости о приобретении земельного участка в собственность.

Названное обстоятельство Комитет не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с тем основным возражением ответчика на требования Предпринимателя является утверждение о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку не сформирован.

Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассматривая данное утверждение Комитета, суд первой инстанции указал, что оно является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией кадастрового дела на земельный участок (л.д. 40-58), ответом Кадастровой палаты (л.д. 71), пояснениями представителей третьих лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом N 221-ФЗ, то есть ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость проведения межевания ранее учтенного земельного участка для включения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, наличие всех необходимых сведений о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, а также отсутствие в кадастровом плане записи о необходимости уточнения его границ свидетельствуют о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр в установленном порядке.

Как следует из кадастрового дела, в государственный кадастр недвижимости соответствующий номер спорного земельного участка внесен 13.07.2003. При этом кадастровый номер 69:40:0100550:8 равнозначен кадастровому номеру 69:40:0100550:0008.

Согласно сведениям, предоставленным Кадастровой палатой, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2003 как ранее учтенный. Сведения о данном земельном участке (о площади, о координатах границ) были импортированы в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости из единого государственного реестра записей в рамках реализации подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560 в целях перевода государственного кадастрового учета на централизованную технологию.

Кроме того, из материалов дела, а также сведений Кадастровой палаты следует, что спорный земельный участок введен в гражданский оборот как объект аренды в 1997 году, что подтверждается соответствующим договором аренды, заключенным администрацией города Твери и Предпринимателем. При этом из текста договора видно, что объект аренды был сторонами определен и согласован. Земельный участок был отведен и предоставлен, ему присвоен кадастровый номер, который в дальнейшем не изменялся. Границы земельного участка также были определены и выделены, что подтверждается как выписками из кадастрового паспорта, так и приложением N 1 к договору аренды 1997 года.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих проведение государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, не свидетельствует о невозможности считать спорный земельный участок ранее учтенным объектом в соответствии с переходными положениями названного Закона.

Следует также отметить, что факт непрерывного единоличного пользования спорным земельным участком с 1997 года истцом подтвержден, ответчиком не оспаривается. При этом вид разрешенного пользования не менялся и соответствовал фактическому использованию - под административное здание. Сведения о нахождении на нем других объектов недвижимости отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что требования истца законны. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2011 года по делу N А66-2074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина