Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-18531/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А42-2299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18531/2011) закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711; место нахождения: 607188, Нижегородская обл, г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, П 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 г.. по делу N А42-2299/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ГУК "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании 45 000 руб.

установил:

Государственное учреждение культуры "Мурманская государственная областная универсальная научная библиотека" (далее - истец, ОГРН 1025100859552, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, 21а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (далее - ответчик, ОГРН 1025202207711; место нахождения: 607188, Нижегородская обл., г.Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, П 2) о взыскании 45 000 руб. неустойки за период с 26.12.2010 г.. по 30.01.2011 г..

Решением от 19.08.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что приборы учета потребления электрической энергии опломбированы и введены в эксплуатацию; акт от 02.02.2011 г.. истец подписать отказался; срок просрочки исполнения обязательств ответчика по установке приборов учета незначителен.

08.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ввиду отсутствия денежных средств.

14.12.2011 г.. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г.. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт N 2010/09-076 на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов электрической энергии в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности Мурманской области, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке узлов учета потребления ресурсов электрической энергии. Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работы, определенные в пунктах 1.1, 1.3 контракта.

Требования к выполнению работ, а также их объемы, содержание, результаты и сроки выполнения указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта). В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до 25.12.2010 г..

Стоимость работ определена в пункте 4.1 Контракта.

В пункте 5.4 Контракта содержится условие об уплате ответчиком неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работы.

Истец полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, а претензии направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 5.4. контракта в сумме 45 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 4 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено условие об уплате ответчиком неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из данных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер неустойки. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иного снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе истца от подписания акта от 02.02.2011 г.. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Как правильно указал арбитражный суд, акт от 02.02.2011 г.. составлен ответчиком и субподрядной организацией без участия истца, при таких обстоятельствах указанный документ по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством надлежащего исполнения Контракта.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на просрочку исполнения обязательств по установке приборов учета, считая срок просрочки незначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011 г.. по делу N А42-2299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова