Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31188/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-56738/11-27-465

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТеплоТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года

по делу N А40-56738/11-27-465, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ЗАО "Электроприводмонтажсервис" (ОГРН: 1027739063571, 129336, г. Москва, Анадырский пр., д. 61, пом. правл.)

к ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (ОГРН: 1107746113012, 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3)

третье лицо - ФГУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации"

о взыскании 259 516 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юденко А.А. (протокол N 14 от 01.11.2010)

в судебное заседание не явились представители: ООО

"ТеплоТехИнжиниринг", ФГУ "Центральная клиническая больница

гражданской авиации", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Электроприводмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 230 247,50 руб. - основного долга и 29 268,75 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора на выполнение работ N 23М-10 от 19.08.2010 г..

Решением суда от 28 сентября 2011 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении неустойки в иске отказано.

При этом суд указал, что истцом исполнены обязательства надлежащим образом, отказывая в иске о взыскании неустойки, суд сослался на невозможность определить начало периода просрочки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем обязанность оплатить 50 % стоимости оборудования на стороне ответчика не возникала. Суд не учел, что пусконаладочные работы ответчиком выполнены самостоятельно.

Истец просит проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, не согласен с выводом суда об отказе в иске о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отклонении дела слушанием в связи с болезнью представителя, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик может реализовывать свое право на судебную защиту посредством участия в судебном заседании органов управления (ст. 53 ГК РФ, 59 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения суда от 28 сентября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19 августа 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 23М-10, согласно которому истец (подрядчик) обязался поставить и передать ответчику (заказчику) оборудование, количество и ассортимент которого указаны в спецификациях, а получатель обязался принять и оплатить товар. Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить пуско-наладочные работы автоматики привода дымососа и вентилятора в котельной с предоставлением соответствующей документации в установленном порядке по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Придя к правильному выводу, что Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательство осуществить пусконаладочные работы автоматики и привода дымососа и вентилятора в котельной с предоставлением соответствующей документации в установленном порядке, согласно приложению к договору. Однако такое приложение сторонами не было подписано, порядок предоставления документации не был определен, суд первой инстанции, тем не менее, оценил указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы поставки и подряда (п. 3, ст. 421, ст. 506, ст. 702 ГК РФ).

Между тем, суд не учел следующего. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и указываются в накладных.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сумма 460 495 руб. является только ценой оборудования (ст. 485 ГК РФ), какой-либо цены пусконаладочных работ либо способа ее определения (ст. 709 ГК РФ) спецификация не устанавливает.

Согласно товарной накладной от 24.08.2010 г., сумма 460 495 руб. также является ценой поставляемого оборудования.

Следовательно, ввиду не подписания сторонами отдельного приложения, предусмотренного в п. 1.3. договора, определяющего непосредственно те виды подрядных работ, которые истец должен был произвести в процессе пусконаладки, стоимость этих работ, а также начальный срок выполнения, договор N 23М-10 от 19.08.2010 г., хотя и поименованный как на выполнение работ - в отношении подрядных обязательств истца, нельзя считать юридически заключенным как не позволяющий определять его предмет (ст. 702 ГК РФ) и существенное условие (начальный срок выполнения работ, ст. 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопросы выполнения (невыполнения) истцом пусконаладочных работ не имеют правового значения для удовлетворения требования о взыскании 230 247,50 руб. - основного долга, представляющего собой 50 % стоимости не услуг по договору, как считает ответчик, поскольку такие услуги сторонами не согласованы ни по предмету, ни по цене, а 50 % цены переданного ответчику товара.

Учитывая, что условия договора, определяющие окончательный расчет в зависимости от выполнения подрядных работ, являются юридически не согласованными, к отношениям сторон подлежит применению общая норма ст. 486 ГК РФ об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.

Следовательно, иск о взыскании 230 247,50 руб. - стоимости переданного товара, удовлетворен судом первой инстанции правомерно, несмотря на неверную юридическую квалификацию требования по ст. 711 ГК РФ.

В отношении отказа в иске о взыскании пени по п. 5.2. договора, иск удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5.2. находится в разделе Порядок приемки работ, не согласованных в договоре.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, приглашения принять участие в процедуре приемки, уклонения ответчика от осмотра и испытаний результата выполненных работ, также как и документов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих виды и объем выполненных работ, истец не представил.

Соответственно, доводов ответчика о том, что работы по пуско-наладке выполнены силами ответчика, не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик представил акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 15 сентября 2010 г., составленный представителем ответчика и третьего лица, что дополнительно подтверждает заявление ответчика о том, что истец пусконаладочные работы не выполнял.

При таких обстоятельствах, направление в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31 марта 2011 г., акта N 109-12-10 "МПНР" от 03 марта 2011 не может подтверждать факта уклонения ответчика от приемки выполненных работ, в связи в этим, оснований для взыскания неустойки по п. 5.2. договора в разделе "Порядок приемки выполненных работ" не имеется.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-56738/11-27-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая