Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9708/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-25008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КРОНОС" (ИНН: 7804052509, ОГРН: 1027802504674): Мартынов С.И. - представитель по доверенности N 6 от 06.12.10г.,

от ответчика Администрации с/п Пешковское Солнечногорского муниципального района МО (ИНН: 5044051330, ОГРН: 1055008731194): Соганов Д.Г. - представитель по доверенности N 962 от 04.10.11г.,

от третьих лиц Управления ФАС по МО: представитель не явился, извещен, ООО "Бемако Групп" (ИНН: 7709024276, ОГРН: 5077746882593): Никитин А.Б. - представитель по доверенности от 15.07.11г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-25008/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску ЗАО "КРОНОС" к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОНОС" (далее - ЗАО "КРОНОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Пешковское) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - ООО "Бемако Групп") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) об отмене аукциона на право заключения договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" между Администрацией сельского поселения Пешковское и ООО "Бемако групп" от 24.08.07г., признанный несостоявшимся и его результаты, по которым был заключен договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково", а также о признании аукциона по заключению договора "О развитии застроенной территории поселка Жуково" недействительным (том 1 л.д. 3-5, 120-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРОНОС" отказано (том 2 л.д. 92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КРОНОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Бемако Групп" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией сельского поселения Пешковское 20.07.07г. было принято решение о развитии застроенной территории п. Жуково в соответствии с нормами действующего законодательства. Данное решение принято в соответствии с "Адресной программой перспективного развития п. Жуково", принятой Советом депутатов сельского поселения Пешковкое, которой был запланирован снос двух многоквартирных домов в п.Жуково, а также в соответствии с заключением специализированной организации ООО "ПрофЭксперт" о невозможности капитального ремонта одного из многоквартирных домов в п. Жуково.

Решение о развитии застроенной территории было принято на основании Постановления Главы сельского поселения Пешковское N 62 от 09.07.07г. "Об утверждении временного градостроительного регламента расчетных показателей", которым был утвержден временный градостроительный регламент и расчетные показатели обеспечения застроенной территории в п. Жуково объектами социального и коммунально-бытового назначения, а также объектами инженерной инфраструктуры.

Постановлением Главы от 20.07.07г. N 68 принято решение о развитии застроенной территории поселка Жуково, создании аукционной комиссии и проведении аукциона.

24.08.07г. Администрацией сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области был проведен аукцион по заключению договора о "Развитии застроенной территории".

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.08.07г. N 5 аукцион признан несостоявшимся и Главе Администрации сельского поселения Пешковское предложено заключить договор с ООО "Бемако групп" как единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

По мнению истца указанный аукцион был проведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, в результате чего были затронуты права и законные интересы ЗАО "КРОНОС".

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "КРОНОС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что аукцион на право заключения договора "О развитии застроенной территории п. Жуково" был проведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "КРОНОС" указывает, что извещение о проведении спорного аукциона размещено не в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а в местной газете "Муниципальный вестник", не являющейся официальным органом по смыслу пункта 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "КРОНОС" в качестве одного из видов своей деятельности занимается гражданским строительством, развитием застроенных территорий. Имея намерение, но фактически будучи лишен возможности принять участие в оспариваемом аукционе, заявитель понес убытки в виде организационных затрат по подготовке к участию в аукционе, о котором стало известно после его проведения, а также в виде недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дел следует, что по результатам проведения аукциона, который признан несостоявшимся, Администрации с/п Пешковское было предложено заключить с ООО "Бемако Групп" как единственным участником аукциона договор "О развитии застроенной территории поселка Жуково" (том 1 л.д. 19).

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в Информационном бюллетене Администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник" в июле 2007 года - выпуск N 4.

В соответствии с Постановлением Главы сельского поселения Пешковское N 16/1 от 21.02.07г. официальным печатным изданием Администрации является Информационный бюллетень Администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник", газета Солнечногорского муниципального района Московской области "Сенеж".

Данное постановление никем не оспорено и является действующим.

Ссылка истца на нарушение Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Закона "О средствах массовой информации" освобождаются от регистрации средства массовой информации, учреждаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов, каковым, в рассматриваемом случае, и является Информационный бюллетень Администрации сельского поселения Пешковское "Муниципальный вестник".

Кроме того, представленный в материалы дела экземпляр бюллетеня (том 1 л.д. 30) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О средствах массовой информации".

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах, на что в том числе указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7781/10 от 14.12.10г.

Администрацией с/п Пешковское в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленных законом срок было дано информационное сообщение о предстоящем аукционе в Информационном бюллетене Администрации с/п Пешковское "Муниципальный вестник" в котором содержались следующие сведения о предстоящем аукционе: дата, время, место, условия подачи заявки, начальная цена.

Требований к тиражу, периодичности изданий, способам распространения печатного издания действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что публикация извещения о проведении аукциона в Информационном бюллетене Администрации с/п Пешковское "Муниципальный вестник" обеспечила доступ участия в нем всех потенциальных участников, заинтересованных в заключении договора.

С учетом материалов, представленных в дело Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, из обстоятельств дела следует, что ООО "Бемако групп" на основании извещения, опубликованного в средствах массовой информации, была подана заявка на участие в открытом аукционе о "Развитии застроенной территории поселка Жуково". Организатором торгов (муниципальным заказчиком) выступала Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

24.08.07г. аукционная комиссия провела рассмотрение заявок участников аукциона, в результате чего с ООО "Бемако групп" был заключен договор.

Постановление N 78 от 24.08.07г. "О результатах открытого аукциона "О развитии застроенной территории поселка Жуково" является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по требованию лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявитель не принимал участия в торгах и не представлял свои предложения по цене аукциона. ЗАО "КРОНОС" не указывает, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Обстоятельства проведения аукциона, рассмотренные судом, не затрагивают прав и интересов ЗАО "КРОНОС", как лица, не участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал суду нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-25008/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич