Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6428/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А14-4949/2011

Судья Федоров В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011

по N А14-4949/2011 (судья Кострюкова И.В.)

по исковому заявлению Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г.Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания",

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 4763/2/5/11 от 24.02.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" оставлена без движения, ввиду нарушения требований п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приложены документы, а именно:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, в размере 2000 рублей;

- документ, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

- копия оспариваемого судебного акта.

Заявителю предложено в срок до 26.12.2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения ООО "Топливная компания" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 3940064138317 определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2011 года было получено обществом 02.12.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 16.11.2011 года (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "Топливная компания" возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 по N А14-4949/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров