Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12727/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А50-20079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Турлак И. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) - Печенкина Н. В., паспорт, доверенность от 27.212.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 09 ноября 2011 года

по делу N А50-20079/2011,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 25 762 986 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с мая по август 2011 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, 269 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.11.2011 г.. от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованием о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 23 232 628 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 г.. (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления ООО "НОВОГОР-Прикамье" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "ПМК" в пределах 23 232 628 руб. 91 коп. отказано.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с определением суда от 09.11.2011 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с нарушением ст. 90 АПК РФ и неправильным применением ст.71, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, принять заявленную истцом обеспечительную меру.

Истец находит указанное определение необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон. В апелляционной жалобе указывает: отказывая в применении обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что наличие большого размера задолженности и длительность неисполнения обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что данные обстоятельства существуют не сами по себе, а во взаимосвязи с иными обстоятельствами, которым судом не дана оценка: ежемесячное получение ответчиком от непосредственных потребителей оплаты за предоставленные коммунальные услуги; наличие у ответчика уставного капитала в размере 1 000 000 руб., недостаточного для исполнения решения суда. С целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных применением обеспечительной меры, истцом представлено встречное обеспечение, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований. В настоящем споре непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительность в исполнении решения о взыскании долга, что в свою очередь приведет к возникновению у истца значительного материального ущерба. Указывая на то, что принятие обеспечительной меры может нанести вред интересам третьих лиц, суд не установил конкретный вид вреда и самих третьих лиц, которым может быть нанесен ущерб. Также суд не учел, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет социально значимую деятельность - водоснабжение и водоотведение потребителей города Перми. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения существенно влияет на финансовые возможности самой ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком частично погашена. Остаток задолженности составил 17968747 руб.53 коп. Просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору N 101405 от 15.08.2006 г.., расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений ответчика указанные расчеты приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "УК "ПМК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, пояснил, что задолженность перед истцом действительно имеется, но из суммы иска им оспаривается около 5 млн. руб. Считает, что оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика не имеется. Задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты поставленных ресурсов потребителями. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует наличием существенного размера основного долга; длительностью неисполнения обязательства по оплате оказанных в период с мая по август 2011 г. услуг водоснабжения и водоотведения; уклонением от их оплаты; использованием ответчиком денежных средств, полученных от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги, на иные цели; наличием у ответчика уставного капитала в размере 1 000 000 руб. 00 коп., недостаточного для удовлетворения настоящих требований. По мнению истца, неоплата в определенном объеме услуг истца по водоснабжению и водоотведению приводит к тому, что истец лишается денежных средств, которые он должен был получить в результате производства и реализации соответствующих объемов услуг, и которые необходимы для закупки реагентов на очистку воды до состояния питьевой, ремонт объектов и сетей водоснабжения и водоотведения, закупку препаратов для очистки сточных вод, выплату заработной платы специалистам предприятия, финансирования иных необходимых затрат для осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению, исполнения иных обязательств. Как следствие, указанные обстоятельства ведут к невозможности осуществления производственных процессов водоснабжения и водоотведения. Однако, учитывая социальную значимость оказываемых истцом услуг, ООО "НОВОГОР-Прикамье" с целью пополнения оборотных средств, необходимых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, заключило с ОАО "Газпромбанк" кредитное соглашение об открытии кредитной линии. Уклонение со стороны ответчика от оплаты задолженности приведет помимо невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, к возникновению на стороне истца ущерба в размере стоимости использования заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "ПМК" в пределах 23 232 628 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Приняв во внимание статус ответчика как управляющей организации, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры в отношении организации, выполняющей социально значимые функции по жизнеобеспечению, может нанести вред интересам третьих лиц. Установив отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, суд указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложенные в обоснование приведенных им доводов доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Значительный размер денежного обязательства (17 968 747 руб. 53 коп.), длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с мая 2011 года), в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем был представлен договор поручительства N РКС-2011/10-015 от 26.120.2011 г.. между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "РКС" (поручитель), в соответствии с условиями которого при возникновении у ООО "НОВОГОР-Прикамье" обязательства перед ООО "УК "ПМК" по возмещению убытков, понесенных обеспечительными мерами, Поручитель обязуется солидарно с истцом нести ответственность перед ООО "УК "ПМК" по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение может иметь место по инициативе лица, ходатайствующего об обеспечении иска (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Оценка договора поручительства N РКС-2011/10-015 от 26.10.2011 г.. как встречного обеспечения не влияет на правомерность изложенных выше оснований к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 г.. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 АПК РФ подлежит отмене. Ходатайство истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика следует удовлетворить в заявленном размере 17 968 747 руб. 53 коп.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 г.. по делу N А50-20079/2011 отменить.

Заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" и находящиеся у него в пределах суммы 17 968 747 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова