Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-12118/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-19199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Попков А.А. (дов. 23.05.11), ген.директор Яковлев А.С. (протокол от 20.12.10)

от ответчика (должника): Ситников А.А. (дов. 27.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12118/2011) (заявление) ООО "Соната Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-19199/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО"СИА Групп"

к ООО "СонатаСтрой"

о взыскании задолженности путем обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СИА Групп" (ИНН 7842443091) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СонатаСтрой" (ИНН 7814403587) (далее - ответчик) 1 114 655 руб. 65 коп., в том числе 653 312 руб. 50 коп. задолженности по заключенному между ответчиком и ООО "Триал" договору N 01/08 от 01.08.2010, право требование уплаты которой перешло от последнего к истцу на основании договора цессии N 09/03 от 21.03.2011, 461 343 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.08.2010 по 24.05.2011, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24.08.2010 имущество ответчика - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2., г.н.з. В675ТР98, ПТС N 78УВ827596 (далее - предмет залога, заложенное имущество) - в пределах начальной продажной цены.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленном размере, в части неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ - частично - в размере 346 687,50 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме с установлением начальной продажной цены в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания; уточненная неустойка начислена с нарушением периода просрочки; реализация заложенного имущества по цене, утвержденной судом и согласованной в п.3.1 договора залога, повлечет для ответчика убытки в связи с удорожанием предмета залога на момент принятии решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО "СонатаСтрой" (заказчик) заключен договор от 01.08.2010 N 01/08 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которого ООО "Триал" предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам ООО "СонатаСтрой", а последний - оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика 24.08.2010 между ООО "Триал" (залогодержатель) и ООО "СонатаСтрой" (залогодатель) заключен договора залога транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2., г.н.з. В675ТР98, ПТС N 78УВ827596, находящегося во владении залогодателя.

В период с 01.08.2010 по 15.09.2010 ООО "Триал" оказало услуги на общую сумму 1 028 712 руб. 50 коп., из них оплачены ответчиком - 375 400 руб. Наличие оставшейся задолженности (652 124,36 руб.) ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.02.2011.

31.03.2011 между ООО "Триал" (цедент) и ООО "СИА Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 09/03, по условиям которого ООО "Триал" уступило ООО "СИА Групп" право требования от ответчика уплаты возникшей по договору от 01.08.2010 N 01/08 задолженности в размере 653 312 руб. 50 коп. основного долга и 352 124 руб. 36 коп. пеней, а также право требования, вытекающего из договора залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства. 01.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо Исх.N 14, в котором уведомил последнего о состоявшейся цессии, а 27.01.2011 - претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, сослался на неверное определение истцом в уточненном расчете неустойки периода просрочки, однако, в чем конкретно указанное выражается из текста жалобы непонятно, своего контррасчета не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 3.1 договора залога стоимость предмета залога по согласованной оценке сторон составила 1 000 000 руб.

Ответчик доказательств существенного отличия рыночной стоимости заложенного имущества от его залоговой стоимости в ходе рассмотрения дела не представил. Его доводы относительно невозможности сделать это в суде первой инстанции ввиду неуведомления его о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, а именно: в деле имеются сведения лишь об одном адресе ответчика: г.Санкт-Петербург, наб. кан.Грибоедова, д. 25, литер А, пом. 7-Н. Указанный адрес соответствует адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д.36-44). Почтовое отправление по данному адресу возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное в силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. ООО "СонатаСтрой" само не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, в опровержение довода ответчика об удорожании предмета залога истцом представлено заключение специалиста ООО "ЦЕНЗ" N 269/111-10/11, который констатировал, что за период с 24.08.2010 по 06.10.2011 удорожания автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2., г.н.з. В675ТР98, ПТС N78УВ827596 2008 г.в. не было. Данное заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела по ходатайству представителя истца на основании п.2 ст. 268 АПК РФ. В свою очередь ответчик доказательств увеличения стоимости заложенного автомобиля не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-19199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СонатаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова