Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12176/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-11904//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-11904/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - Живичкина Ю.М. (доверенность N Д90-144 от 14.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ответчик) о взыскании 830 568,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2010 по 03.07.2011 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 6/07-т (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 611,36 руб., в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.10.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что истец необоснованно начислил проценты на сумму 1 062 232,16 руб., которая была перечислена ответчиком по платежному поручению N 2532 от 08.09.2010. Кроме того, полагает, что общая сумма взысканных процентов не может превышать 5% от суммы неоплаченных в срок работ в силу ограничения, установленного п.9.5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решение ответчиком обжалуется только в части взыскания процентов, в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик с решением согласен и в этой части его не обжалует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по делу N А07-18194/2010 арбитражным судом рассматривались иск ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании 13 523 497 руб. - задолженности по договору от 02.04.2007 N 6/07-т, 1 894 411 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, 909 814 руб. - убытков в размере платы за пользование кредита по кредитному договору от 15.02.2010 N 01/15/10, а также встречный иск ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании 6 666 189, 19 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, 2 078 437,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по названному делу первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 13 523 497 руб., процентов в размере 1 194 411 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 666 620 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований сторонам отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в ползу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 330,95 руб. Этим же решением в результате зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 13 996 957,05 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 94 589,54 руб.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными актами по делу N А07-18194/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела N А07-18194/2010 судами различных инстанций установлено, что 02.04.2007 между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчиком) и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6/07-т. По условиям данного договора генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - объект) в соответствии с объемами работ, указанными в приложении N 3 к договору, в соответствии с графиком выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" и сдать результаты работы заказчику (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы по данному договору согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2007 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству второй очереди Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан - Производственный корпус N 3, в соответствии с проектно- сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдаче результатов работ заказчику.

Дополнительным соглашением N 5 без даты за 2008 год истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ: системы связи, сигнализации и телевидения, по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдаче результатов работы заказчику.

Судами при рассмотрении дела N А07-18194/2010 установлен факт выполнения истцом работ по договору N 6/07 от 02.04.2007 на сумму 250 287 528,20 руб. (с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 5), а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 236 764 031,22 руб. (в том числе в порядке ст.318, 410 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А07-18194/2010 установлено, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных договором, в том числе дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 5, с учетом положений п.6.4 договора, наступил 20.09.2009. К этой же дате наступил и окончательный срок возврата ответчиком удержанного резерва в размере 5% стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, имевшей место в период с 29.09.2009 по 05.10.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за указанный период просрочки.

Решение суда по делу N А07-18194/2010 исполнено ответчиком в полном объеме: по платежным поручениям от 04.07.2011 N 132, 133 ответчику перечислена взысканная судом денежная сумма в размере 13 996 957,05 руб. (л.д.7, 8 т.1), в том числе задолженность по договору N 6/07 от 02.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 и N 5) в размере 13 523 497 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение частичной оплаты задолженности по договору N 6/07 от 02.04.2007 представлено платежное поручение от 08.09.2010 N 2532 на сумму 1 062 232,16 руб. (л.д.11 т.2), не принятое судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-18194/2010 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2010 по 03.07.2011, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-18194/2010, а также из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства в спорный период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 6/07 от 02.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 и N 5), в том числе и обязательства по возврату пятипроцентного гарантийного резерва истек к 21.09.2009, а данное обязательство в полном объеме было исполнено ответчиком лишь 04.07.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства, имевшей место в спорный период с 06.10.2010 по 03.07.2011.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел, что при рассмотрении дела N А07-18194/2010 судами не принималась во внимание оплата, произведенная ответчиком по договору N 6/07 от 02.04.2007 по платежному поручению от 08.09.2010 N 2532 на сумму 1 062 232,16 руб. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А07-18194/2010 данное платежное поручение было впервые представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принято судом на основании ограничения, установленного ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в материалах дела N А07-18194/2010 указанного платежного поручения явилось основанием для взыскания решением суда от 22.02.2011, принятым по этому делу, задолженности в размере 13 523 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, в размере 1 194 411 руб. (то есть без учета оплаты в размере 1 062 232,16 руб.).

Однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика права на представление данного платежного поручения в суд при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании процентов за иной период времени. Указанное право ответчиком было реализовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, платежное поручение от 08.09.2010 N 2532, представленное ответчиком, приобщено судом к материалам дела (л.д.11 т.2), однако в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не оценено как самостоятельное доказательство.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному определению судом подлежащей взысканию суммы процентов.

Так, учитывая, что факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 1 062 232,16 руб. по платежному поручению от 08.09.2010 N 2532, имеющему ссылку на договор N 6/07 от 02.04.2007, имел место до 06.10.2010, указанная сумма оплаты подлежит исключению из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за период с 06.10.2010 по 03.07.2011. При этом суд учитывает, что представленное ответчиком платежное поручение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по арбитражному делу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный в рамках настоящего дела период просрочки с 06.10.2010 по 03.07.2011 (268 банковских дней) составляет 765 329,35 руб. (13 523 497 руб. - 1 062 232,16 руб.) Ч 8,25% Ч 268 дней/360 дней = 765 329,35 руб.). При расчете судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент исполнения денежного обязательства (04.07.2011).

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины в размере 19 611,36 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 12.07.2011 N 1014 (л.д.6 т.1), подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску в размере 18 070,95 руб. (19 611,36 руб. Ч 765 329,35 руб./830 568,11 руб. = 18 070,95 руб.), а остальная часть госпошлины (19 611,36 руб. - 18 070,95 руб.) относится на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и, соответственно, в части распределения судебных расходов по госпошлине, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что общая сумма взысканных судом процентов не может превышать 5% от просроченной суммы задолженности в силу ограничения, установленного п.9.5 договора N 6/07 от 02.04.2007, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в названном пункте договора речь идет не о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о договорной неустойке, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела судом не рассматривалось. Ссылки представителя ответчика о необходимости применения данных положений договора к спорным правоотношениям по аналогии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В части отказа истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.11.2011 N 4580 (л.д.52-53 т.2), распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 157,09 руб. (2 000 руб. - 2 000 руб. Ч 765 329,35 руб./830 568,11 руб. = 157,09 руб.), а остальная часть госпошлины (2 000 руб. - 157,09 руб.) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-11904/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (ОГРН 1060278102543, ИНН 0278122890) проценты в размере 765 329,35 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (ОГРН 1060278102543, ИНН 0278122890) судебные расходы по иску в размере 18 070,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (ОГРН 1060278102543, ИНН 0278122890) в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, ИНН 7718013390) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 157,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева