Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5375/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-6201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Дорошенко В.Я. - представителя по доверенности от 09.11.2010 N 229,

от Федеральной службы судебных приставов: Дорошенко В.Я. - представителя по доверенности от 03.02.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности N 12/Д-07-4-АП;

от ТСЖ "УЮТ": Кравцовой Н.Г. - представителя по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 104240264080707)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу N А33-6201/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 104240264080707), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов в размере 247650 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градив".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не исключает обращение взыскания на такое имущество.

В случае отчуждения имущества находящегося в залоге право собственности на это имущество перейдет от залогодателя иному лицу, однако в силу требований пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Таким образом, наложение ареста на имущество должника, переданное в залог иному лицу не нарушает прав залогодержателя.

Статья 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 30.12.2008 не содержит перечня лиц, имеющих право требовать наложения ареста на заложенное имущество, как ошибочно полагал суд первой инстанции. Суд применил редакцию закона не действовавшую на момент вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению либо отмене.

Поскольку приставом был сделан запрос о предоставлении информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в налоговую инспекцию лишь 10.08.2010, то информация об остатках денежных средств на счете должника была направлена судебному приставу только 20.10.2010. Следовательно, необходимая информация была получена в срок, превышающий два месяца, в связи с чем запрос нельзя считать сделанным своевременно.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, вывод о бездействиях службы судебных приставов опровергается представленными в материалы дела доказательствами - запросами пристава в отношении имущества должника, актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя (описи и ареста, перечислении денежных средств, проверки арестованного имущества, рапортом об обнаружении признаков преступления, поручения в УФССП Новосибирской области и т.д.). Что касается наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, то в данном случае полномочия пристава были ограничены необходимостью наличия исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 001751805 от 12.07.2010 по делу N А33-19576/2009 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Градив" в пользу взыскателя товарищества собственников жилья "УЮТ" денежных средств в сумме 264836 рублей 56 копеек (л.д. 11 том 1).

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, возможности направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы (л.д. 58-61, 76-78, том 1).

10.08.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника в банке ОСБ N 161 Сбербанка Российской Федерации.

Постановлением ОСП по Советскому району от 28.10.2010 со счета ООО "Градив" списаны денежные средства и платежным поручением N 21 от 10.11.2010 направлены на погашение задолженности перед ТСЖ "Уют" (л.д. 53 том 1) в сумме 17 186 руб. 04 коп.

08.11.2010 судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Градив" по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников,43 оф. 404 на общую сумму 6 500 руб., которое передано на ответственное хранение.

30.03.2011 судебным приставом - исполнителем осуществлена проверка арестованного имущества по акту описи и ареста N 914 от 08.11.2010, проверкой установлено, что ООО "Градив" выехало с занимаемого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 43 оф. 404 с арестованным имуществом, о чем составлен соответствующий акт.

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт в порядке ст.312 УК РФ об обнаружении признаков преступления (л.д. 98 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО "Градив" снят с учета в ИФНС по Советскому району г. Красноярска 22.12.2010 и поставлен на налоговый учет 28.12.2010 в ИФНС г. Новосибирска по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул Инская,7.

11.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о даче поручения совершения исполнительных действий в УФССП по Новосибирской области, с целью проверки фактического нахождения должника-организации ООО "Градив".

16.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Градив" (продавец) и гражданином Каюковым Вадимом Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение N 31, общей площадью 605,5 кв. метров, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 а.

В подтверждение перехода права собственности на указанное нежилое помещение истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2011 серия 24 ЕИ N 990933, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 01/070/2011-292.

В материалы дела представлены

- кредитный договор от 16.04.2008 (л.д. 47 том 1), заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Градив" о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей.

- договор о залоге недвижимости от 16.04.2008 (л.д. 42 том 1), заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Градив" в обеспечение кредитного договора от 16.04.2008, предметом ипотеки является нежилое помещение N 31 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 а.

Истец, полагая, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на недвижимое имущество послужило причиной невозможности исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество (предмет залога) по требованию лица, не являющегося залогодержателем, невозможно при отсутствии соответствующего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора о залоге недвижимости (ипотека) от 16.04.2008 N 93.Ф13/08.87/1, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2010) следует, что нежилое помещение N 31, общей площадью 605,5 кв. метров, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 а, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Градив" было обременено залогом в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" на срок с 22.04.2008 по 21.03.2011.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22.06.2011 N 01/063/2011 -851 запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в отношении спорного объекта недвижимого имущества погашена 11.02.2011.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании части 2 статья 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что доказательств наличия исполнительного документа на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору с ОАО "МДМ-Банк", в материалы дела не представлено, а заявитель по делу не является залогодержателем, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного недвижимого имущества должника.

Довод истца об отсутствии запрета на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не исключает обращение взыскания на такое имущество, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлен запрос в налоговый орган для получения информации о наличии счетов должника, в связи с чем, денежные средства в размере 126000 рублей, имеющиеся в открытом акционерном обществе "МДМ-Банк" на расчетном счете ответчика не были взысканы с должника в пользу взыскателя.

Из выписки по счету должника за период с 22.07.2010 по 22.08.2011, представленной открытым акционерным общества "МДМ-Банк" следует, что должником 11.08.2010 были переведены денежные средства в счет погашения обязательств по договору от 16.04.2008 в размере 126000 рублей.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации в налоговую инспекцию направлен судебным приставом-исполнителем 10.08.2010. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника получены судебным приставом-исполнителем 13.09.2010, справка открытого акционерного общества "МДМ-Банк" об остатках денежных средств на счете (счетах) организации N 6144 направлена судебному приставу-исполнителю 20.10.2010.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сроки для совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов о предоставлении информации законом не установлены. Следовательно, истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запроса в налоговый орган для получения информации о наличии счетов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о наличии денежных средств была получена судебным приставом за пределами срока исполнения исполнительного документа, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предоставление информации субъектами, которым был направлен запрос, за пределами нормативного срока исполнительного производства не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела также подтверждается совершение в рамках своих полномочий действий приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа: направление в регистрирующие органы запросов о наличии имущества должника, пристава в отношении имущества должника, актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя (описи и ареста, перечислении денежных средств, проверки арестованного имущества, рапортом об обнаружении признаков преступления, поручения в УФССП Новосибирской области и т.д.).

Истцом не опровергнут довод ответчика и вывод суда о том, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу не утрачена истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, незаконность бездействия судебных приставов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-6201/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-6201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова