Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14750/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-14908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Романадзе С.Ф., доверенность от 13.01.2011 N в реестре 1-187;

от ответчиков: Князева Вера Спиридоновна, паспорт; ООО "Конус" представителя не направило, извещено;

от третьего лица: Газарьян Б.О., доверенность от 04.05.2011 N в реестре 2-818

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Князевой Веры Спиридоновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14908/2011 (судья Мартынова С.И.)

по иску Окорокова Георгия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конус", Князевой Вере Спиридоновне

при участии третьего лица: Дарбиняна Размика Амбарцумовича

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Окороков Георгий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество), Князевой Вере Спиридоновне о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дарбинян Размик Амбарцумович.

Иск мотивирован указанием на то, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность Князевой В.С., заключена без соблюдения предусмотренного законодательством порядка одобрения таких сделок, является убыточной для общества.

В отзыве на иск Князева В.С. указала, что на момент совершения сделки она являлась единственным участником общества, денежные средства, полученные по договору займа, частично возвращены обществу.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд констатировал надлежащую легитимацию истца, установил, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установил, что денежные средства ответчиком Князевой В.С. возвращены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева В.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель полагает, что судом необоснованно применены нормы о порядке одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, на момент подписания ею сделки как заемщиком и как займодавцем она являлась единственным участником общества. Также указывает на то, что полученные по договору займа денежные средства были направлены в интересах общества. Полагает, неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки у общества не наступило, сделка не нарушает интересы истца. Также ответчик не согласна с тем, что судом были отклонены ее доводы о возврате ею суммы займа обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.С.Князева поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано указанием на обращение в Следственный комитет, необходимость получения ответа на жалобу на незаконные действия адвоката о присвоении им 600 000 рублей.

В удовлетворении данного заявления апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных АПК РФ. Оценка действий адвоката не может повлиять на выводы суда по делу об оспаривании сделки, заключенной между заявителем жалобы и обществом.

Заявитель жалобы поддержала доводы жалобы. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Окороков Г.Б., как и третье лицо Дарбинян Р.А. являются наследниками Окороковой Н.И., дата открытия наследства 09.12.2009.

Окорокова Н.И. на дату открытия наследства являлась участником общества с долей в уставном капитале 95%. Вторым участником общества с долей в уставном капитале 5% являлась Князева В.С.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А53-13958/2010, которые носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Истец стал участником общества в силу статей 1110, 1112 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Надлежащая легитимация истца верно установлена судом, подтверждается судебными актами по делу N А53-13958/2010 по иску Дарбиняна Размика Амбарцумовича, Окорокова Георгия Борисовича к обществу, МИФНС России N23 по Ростовской области, Князевой Вере Спиридоновне о признании недействительным решения общего собрания участников, которыми установлено, что в отсутствие в уставе общества нормы, предусматривающей необходимость получения согласия иных участников на переход доли умершего участника к его наследникам, Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б. приобрели право на долю в уставном капитале общества и все правомочия, вытекающие из обладания долей, в том числе право на участие в управлении делами общества, со дня открытия наследства, т.е. с 09.12.2009.

09 августа 2010 года между обществом в лице директора Князевой В.С. (займодавцем) и самой Князевой В.С. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % годовых

Как верно установлено судом первой инстанции, в данной сделке имеется заинтересованность участника Князевой В.С., договор фактически подписан одним и тем же лицом - Князевой В.С., которая являлась одновременно и заемщиком по договору и займодавцем, подписала договор от имени общества как директор - ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом также верно констатировано отсутствие доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до ее совершения.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в п.4 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (условия сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона).

Заключенная обществом и Князевой В.С. сделка носит заведомо убыточный характер для общества.

Ставки рефинансирования, устанавливаемые ЦБ РФ, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Предусмотренная договором ставка в размере 1,5% годовых от суммы займа более чем в 5 раз меньше наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике на момент заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что договор от 09.08.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в интересах общества, так как денежные средства, полученные по ней, направлены на оплату услуг адвоката.

Согласно представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 28 февраля 2011 года, соглашение с адвокатом было заключено В.С.Князевой для целей оспаривания судебных актов по делу N А53-13958/2010, вынесенных не в ее пользу, т.е. В.С.Князева действовала в своих интересах, а не в интересах общества.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика Князевой В.С. о том, что она вернула обществу всю сумму по договору займа.

В подтверждение данного довода ответчик представила приходный кассовый ордер N 48-А от 21.03.2011, квитанцию к данному ордеру на сумму 600 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано оценил представленные ответчиком доказательства критически:

- данные доказательства исходят от самого ответчика, оформлены Князевой В.С., как бухгалтером общества, подлинники представлены в суд самой Князевой В.С., не имеют какого-либо объективного подтверждения;

- из представленных документов следует, что 21 марта 2011 г. Князева В.С. внесла 600 000 руб. в кассу общества по приходному ордеру, как физическое лицо, и в этот же день получила 600 000 рублей из кассы как руководитель общества, на нужды самого общества; вместе с тем, в кассовой книге общества за 21 марта 2011 года отражены две операции: по приходному ордеру N 48 на сумму 15000 рублей, по расходному ордеру N19 на сумму 15000 руб.; сведения о поступлении 21.03.2011 в кассу денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также о выдаче из кассы в этот же день 600 000 рублей, в кассовой книге отсутствуют - л.д. 46;

- приходный кассовый ордер N 48-А и квитанция к данному ордеру на сумму 600 000 рублей, а также расходный кассовый ордер N 19-А от 21.03.2011 имеют двойной номер не соответствующий порядковым номерам приходных и расходных кассовых ордеров, отраженных в кассовой книге общества - л.д. 39,40,74;

- документы общества, за исключением ордеров N 48-А и N 19-А от 21.03.2011, были переданы Князевой В.С. по акту приема-передачи Окорокову Г.Б. - л.д.76;

- из расшифровки движения денежных средств по расчетному счету общества за период с 18.03.2011 г. по 25.03.2011 видно, что сумма 600 000 рублей на счет общества не поступала.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А53-14908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина