Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20608/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-42342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Сухоненкова (доверенность от 20.09.2011 N 16/09)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Лимановой (доверенность от 31.12.2010 N 67)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2011) ЗАО "Балтийская коммерция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-42342/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская коммерция"

к Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителю главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Волковой Г.В.

об оспаривании постановления N Ю78-00-03-0070 от 11.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская коммерция" (ОГРН 1037843040597, место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, пом. 12Н) (далее - общество, ЗАО "БалтКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13) (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2011 N Ю78-00-03-0070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, отношения сторон по предварительному договору, предметом которого является обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, не входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей. Условия предварительного договора от 15.07.2010 N 365-Ш/2010 самостоятельно определены сторонами договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате административного расследования, проведенного в связи с обращением гражданина Михайлова А.Ф., выявлено, что ЗАО "БалтКом" при заключении с гражданином Михайловым А.Ф. предварительного договора от 15.07.2010 N 365-Ш/2010 купли - продажи квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.20, литера А, допущены нарушения пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статей 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1), статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возбуждено Управлением определением от 12.04.2011 (т.1 л.д. 48-49).

19.04.2011 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.(т.1 л.д.54-55).

11.05.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Волковой Г.Ф. вынесено постановление N Ю78-00-03-0070 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.2-3). Обществу вменяется включение в предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с гражданином Михайловым А.Ф., пунктов 3.4, 4.3, 6.4, ущемляющих права потребителей, что является нарушением статей 37, 32, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, пункта 5 статьи 429 ГК РФ, частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Полагая данное постановление Управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании вывода о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заключение предварительного договора урегулировано специальной нормой статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора от 15.07.2010 N 365-Ш/2010, заключенного обществом с гражданином Михайловым А.Ф., являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (основного договора) в объекте, расположенном по адресу: Шкиперский проток, д.20, литера А (т.1 л.д.46-47).

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласились заключить основной договор в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца (общества) на квартиру при условии надлежащего исполнения каждой из сторон обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира приобреталась физическим лицом в строящемся жилом доме, заключенный договор не должен содержать положений, противоречащих Закону N 2300-1.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется включение в договор, заключенный с гражданином Михайловым А.Ф., пунктов 3.4, 4.3, 6.4, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора покупатель осуществляет оплату цены квартиры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой исполнения обязательства покупателя является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 (абзац 4) при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено, что в случае отказа покупателя по любым основаниям от исполнения настоящего договора или от заключения основного договора, продавец вправе вернуть покупателю фактически внесенные им денежные средства в течение двух месяцев с удержанием в качестве штрафа 10% от цены квартиры, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

Содержание указанного пункта противоречит положению статьи 32 Закона N 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции обоснованно сослался также на пункт 5 статьи 429 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то есть обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 6.4. предварительного договора предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть, в связи с исполнением договора, стороны обязуются попытаться разрешить путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, вышеперечисленные пункты предварительного договора противоречат требованиям нормативных актов и содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон по предварительному договору не входят в предмет регулирования Законом N 2300-1.

Как следует из положений статьи 429 ГК РФ, предварительный договор порождает только обязательства сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть предварительный договор не должен содержать никаких финансовых обязательств сторон - о взимании платы и передаче имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 8 указанного постановления указано, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный на условиях возмездности между гражданином Михайловым А.Ф. и ЗАО "БалтКом" предварительный договор подпадает под действие Закона N 2300-1.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Общество не было лишено возможности реализовать предоставленное ему право на защиту в ходе привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу N А56-42342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская коммерция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая