Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11306/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бумага 2", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бумага 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-3393/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бумага 2" (ОГРН 1096674006802, ИНН 6674328938)

о взыскании задолженности по возврату процентного займа, процентов за пользование займом,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Бумага 2" (ОГРН 1096674006802, ИНН 6674328938)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бумага 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату процентного займа в размере 229 683 руб., из которых 220 000 руб. основной долг, 9 683 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.09.2010 по 07.02.2011.

ООО "Урал Бумага 2" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Транспортная компания "Север" задолженности по оплате поставленного товара в размере 228 262 руб., из которых 220 000 руб. основной долг, 8 262 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2010 по 05.04.2011, а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.04.2011 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Урал Бумага 2" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" 229 683 руб., в том числе: долг в размере 220 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.09.2010 по 07.02.2011 в размере 9 683 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 07.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание товарные накладные N 981 и 984 от 07.102011, в соответствии с которыми ООО "Урал Бумага 2" поставило ООО "Транспортная компания "Север" товар на сумму 220 000 руб. Товарные накладные скреплены печатью ООО "Транспортная компания "Север", в них указано, что груз принят. Ссылается на заключение эксперта N 879/06-3 от 08.07.2011 относительно оттисков круглой печати ООО "Транспортная компания "Север". Полагает, что факт принятия покупателем товара от продавца является доказанным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 425 от 07.09.2010, N 426 от 08.09.2010 истец перечислил ответчику 440 000 руб.

В каждом платежном поручении указано, что деньги перечислены в качестве "процентного займа 12 от 07.09.2010".

Платежным поручением N 873 от 02.11.2010 ответчик возвратил истцу 220 000 руб. с указанием на основание платежа "возврат по договору процентного займа 12 от 07.09.2010".

В письмах N 21 от 10.02.2011, N 35 от 31.03.2011 истец потребовал у ответчика вернуть долг в размере 220 000 руб.

Ответчик указанные письма истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата долга в сумме 220 000 руб., ООО "Транспортная компания "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Урал Бумага 2" подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика в отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров по вопросу возврата долга в сумме 220 000 руб., вытекают из договора займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), по вопросу поставки товара по товарным накладным N 981 и 984 от 07.10.2011 - из договора поставки (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта поставки товара в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Урал Бумага 2" судом апелляционной инстанции признаются неверными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование поставки товара на сумму 220 000 руб. ответчиком представлены товарные накладные N N 981, 984 от 07.10.2010, в которых в графе "Поставщик" указано ООО "Транспортная компания "Север" с реквизитами общества, в графе "Грузополучатель" указано ООО "Урал Бумага 2" с реквизитами общества, в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз принял" имеются, соответственно, подписи лиц и печати обществ.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ООО "Транспортная компания "Север" обязательств по принятию товара, суд апелляционной инстанции установил, что подписи в товарных накладных N N 981, 984 от 07.10.2010, расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" выполнены не Миценко Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, однако оттиски круглой печати ООО "Транспортная компания "Север" на спорных товарных накладных нанесены печатью ООО "Транспортная компания "Север", что подтверждается заключениями эксперта N 879/06-3, 880/06-3 от 08.07.2011.

Таким образом, данные накладные содержат оттиск печати истца и ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с чем, истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы и факсимиле руководителя истца находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати и факсимиле руководителя посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах оттиск печати проставленной на спорных товарных накладных подтверждает факт принятия товара истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 220 000 руб. и неоплаты его ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара ответчиком истцу на сумму 220 000 руб. и неоплаты его ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводов относительно правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Урал Бумага 2" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" 229 683 руб., в том числе: долга в размере 220 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 07.09.2010 по 07.02.2011 в размере 9 683 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Урал Бумага 2" подлежит отмене на основании пп.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречный иск ООО "Урал Бумага 2" подлежит удовлетворению, с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу ООО "Урал Бумага 2" подлежит взысканию 228 262 рубля, в том числе 220 000 рублей долга и 8 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание положения п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, судом апелляционной инстанции произведен зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, взыскано ООО "Урал Бумага 2" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" 1 421 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-3393/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Урал Бумага 2" отменить.

Встречный иск ООО "Урал Бумага 2" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу ООО "Урал Бумага 2" 228 262 (двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, в том числе 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей долга и 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Взыскать ООО "Урал Бумага 2" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с ООО "Урал Бумага 2" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" государственную пошлину по иску в сумме 28,66 руб. (двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Север" в пользу ООО "Урал Бумага 2" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин