Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19624/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-29060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кустаревой Т.Ю. (доверенность от 16.06.2010 N 0-16-969/10-0)

от ответчика: представителя Михеевой Н.В. (доверенность от 12.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19624/2011) администрации Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-29060/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО "Спецстрой"

о взыскании 2 189 182 руб. 41 коп.

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой", Общество, ответчик) 1 797 457 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2002 по 01.05.2011 по договору от 27.04.2000 N 281 аренды земель для несельскохозяйственных целей, 391 725 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что судом не принято во внимание, что по проектной документации планировалось построить 78 квартирный дом по ул. Набережной, д. 3, корп. А, Б, В, а построен корп. А всего на 20 квартир. Также податель жалобы сослался на то, что не проведено размежевание и выдел земельного участка под многоквартирным домом, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор от 27.04.2000 N 281 аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 12 000 кв.м, находящийся по адресу: г. Луга, ул. Набережная, д. 3, для использования земельного участка под строительство жилого дома. Факт передачи истцом спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан ежегодно перечислять арендную плату по договору на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 2002 года по 01.05.2011 ответчиком перечислена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Администрации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в иске, суд исходил из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора, а также позволяющие определить момент, до которого следует взыскивать платежи с Общества.

Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2011 по делу N А56-29060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова