Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12768/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-25534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Римесса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-25534/2011,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" (ОГРН 1026605758464, ИНН 6674094278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" (ОГРН 1098617000910, ИНН 8617028280)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - истец, ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римесса" (далее - ответчик, ООО "Римесса") о взыскании 1 826 695 руб. 17 коп., в том числе 1 410 765 руб. 48 коп. основного долга, 262 267 руб. 90 коп. пени на основании договора поставки от 05.04.2010 N 02-86-10, 153 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 794 214 руб. 07 коп., в том числе 1 567 989 руб. 63 коп. основного долга, 171 201 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки такой вид ответственности не предусмотрен. Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку оплата за поставленную продукцию не прерывалась, в то время как перечисленные ответчиком денежные средства зачтены истцом не в счет погашение предыдущей задолженности, а в счет текущих поставок, без согласования с покупателем изменения сроков или условий оплаты; поставщик в соответствии с п.п. 2.3, 4.9. договора вправе был отказаться от дальнейших поставок в случае нарушения сроков оплаты продукции, однако, продолжал поставку товара.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявления требований о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; истец не изменил условия договора поставки от 05.04.2010 N 02-86-10; период просрочки оплаты товара рассчитан на основании спецификаций к договору, счетов на оплату поставленной продукции, платежных поручений, имеющихся в материалах дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-86-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Наименование, сортамент, количество товара, цена, срок и способ поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расходы по доставке продукции покупателю не включаются в отпускную цену продукции и оплачиваются покупателем дополнительно в сроки, установленные для оплаты продукции, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В спецификациях от 03.08.2010 N 05-10, от 06.08.2011 N 07-10, от 19.08.2010 N 08-10 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат трубы электросварочные в количестве 20, 70 т. общей стоимостью 653 310 руб., трубы горячекатаные в количестве 9, 80 т. общей стоимостью 424 120 руб., трубы горячекатаные в количестве 8, 51 т. общей стоимостью 374 933 руб., срок оплаты продукции установлен - 100 % по факту отгрузки в течение 20 календарных дней. В спецификации от 05.04.2010 N 01-10 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат трубы горячекатаные в количестве 31 т. общей стоимостью 982 700 руб., срок оплаты продукции установлен - 100 % по факту отгрузки в течение 30 календарных дней. Общая цена товара составляет 2 435 063 руб.

По расчету истца в период с 08.04.2010 по 04.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 051 436 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец направил ответчику счета-фактуры на оплату за период с 08.04.2010 по 04.05.2011 на сумму 5 051 436 руб. 40 коп.

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 567 989 руб. 63 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ООО "Римесса" обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 05.04.2010 N 02-86-10 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 567 989 руб. 63 коп. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 567 989 руб. 63 коп. не обжаловано.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 14.10.2011 составляют 171 201 руб. 66 коп., исходя из суммы задолженности, учетных ставок рефинансирования Банка России в размере от 7, 75 % годовых до 8, 25% годовых.

Суд правомерно произвел дальнейшее начисление процентов, начиная с 15.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 567 989 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщик в соответствии с п.4.9. договора вправе был отказаться от дальнейших поставок, подлежат отклонению, поскольку не означает отсутствие у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку указанный вид ответственности договором поставки не предусмотрен, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует условиям договора, перечисленные ответчиком денежные средства зачтены истцом не в счет погашение предыдущей задолженности, а в счет оплаты текущих поставок, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из представленного истцом расчета процентов следует, что поступившие от ответчика денежные средства отнесены в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Ответчиком контррасчет процентов, иные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлены, сумма основного долга не оспаривается (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-25534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов