Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 16АП-2799/11

г. Ессентуки

20 декабря 2011 г.

Дело N А63-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение от 11.08.2011 по делу N А63-4907/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г., по заявлению Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС "России" г. Кисловодск (ОГРН: 1072628001786) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ОГРН: 1022601989508) о признании решения по делу NРЗ-190-2011 от 26.05.2011 незаконным и признании предписания N59 по делу NРЗ-190-2011 от 26.05.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании от Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС "России" Немовой А.И. (доверенность N 22 от 12.12.2011), Вороковой Е.Б. (доверенность N 21 от 12.12.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Хамирзова С.Р. (доверенность N 06/14 от 11.01.2011), от ООО "АМА" директора Арустамяна А.Р.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС России" (далее - учреждение) о признании незаконным решения по делу N РЗ-190-2011 от 26.05.2011 и недействительным предписания N 59 по делу N РЗ-190-2011 от 26.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по факту нарушения требований статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию объектов жилищного-гражданского и промышленного назначения "Волгастройпроект" (далее - институт), чья жалоба в управлении явилась основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд иск удовлетворил полностью, решение управления от 26.05.2011 по делу N РЗ-190-2011 признал недействительным как несоответствующее нормам пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, признал недействительным предписание управления N 59 по делу N РЗ-190-2011 от 26.05.2011, взыскал с управления в пользу учреждения 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу, возвратил учреждению государственную пошлину в размере 2 000 рублей как излишне уплаченную по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющиеся материалы по данному делу, не правильно применены нормы Закона о размещении заказов.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Определением от 21.11.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Проектный институт Ставрополькоммунпроект", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ДОНПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АМА", общество с ограниченной ответственностью "Арх Групп".

Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 13.12.2011.

Изучив в судебном заседании 13.12.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение от 11.08.2011 отменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, учреждением проводился открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству лечебно-диагностического корпуса с бальнеоотделением учреждения по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Желябова, д.14.

На участие в данном конкурсе, в частности, была подана заявка института.

16.05.2011 комиссией по размещению заказов учреждения были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, что оформлено протоколом N 2 от 16.05.2011.

В соответствии с данным протоколом заявка института была признана несоответствующей требованиям документации на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что назначение платежа, указанное в платежном документе, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, не соответствует требованиям конкурсной документации.

Институт обратился в управление с жалобой на действия комиссии учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 26.05. 2011 о признании действий заказчика - учреждения не соответствующими и нарушившими нормы Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом конкурсе института.

Учреждению 26.05.2011 было выдано обязательное для исполнения предписание совершить следующие действия:

- отменить протокол N 0321100025211000018-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0321100025211000018 на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству лечебно-диагностического корпуса с бальнеоотделением учреждения по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Желябова, д.14 от 16.05.2011 г.;

- отменить протокол N 0321100025211000018-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0321100025211000018 от 16.05.2011 г.;

- провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству лечебно-диагностического корпуса с бальнеоотделением учреждения по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Желябова, д.14.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком и должна содержать, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

Согласно разделу 12 "Информационная карта" конкурсной документации назначение платежа, указанное в платежном поручении, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, должно быть изложено в следующей редакции: "Обеспечение заявки на участие в конкурсе (наименование конкурса). Без НДС".

В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Институт в составе заявки на участие в указанном конкурсе представил платежное поручение поручения от 27.04.2011 N 340, назначение платежа которого, по мнению учреждения, не соответствовало требованиям документации в виду отсутствия в нем слов "на право заключения контракта" и "без НДС".

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказ не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что институт представил все документы, необходимые для участия в конкурсе. Отказ комиссии учреждения институту в участии в конкурсе основан на ненадлежащем оформлении институтом платежного поручения от 27.04.2011 N 340, которым институт перечислил 628 880 рублей в качестве задатка для обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что реквизиты и назначение платежа в платежном поручении института с достаточной определенностью свидетельствуют о желании института принять участие именно в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству лечебно-диагностического корпуса с бальнеоотделением учреждения по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Желябова, д.14.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает малозначительным нарушение, допущенное институтом при оформлении платежного поручения. Допущенное институтом нарушение не препятствовало проведению конкурса, так как сама заявка соответствовала требованиям документации о конкурсе, содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых установлено конкурсной документацией.

Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что денежные средства были перечислены и получены государственным заказчиком в качестве обеспечения заявки на участие в открытого конкурса, поскольку одним из оснований признания заявки на участие в открытом конкурсе соответствующей требованиям документации является представление в ее составе документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод управления отклонен судом первой инстанции необоснованно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве средств обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

Такой документ институтом был представлен, а именно вышеуказанное платежное поручение N 340 от 27.04.2011.

Как было указанно выше, назначение платежа в данном платежном поручении с достаточной определенностью свидетельствует о желание института принять участие именно в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству лечебно-диагностического корпуса с бальнеоотделением учреждения по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Желябова, д.14.

С учетом этого учреждение была правомерно признано нарушившим требования статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного решение управления от 26.05.2011 и предписание от 25.05.2011 являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Довод учреждения о заключении контракта по результатам проведения конкурса и его исполнении апелляционным судом не принимается.

Предписание и решение управления являются ненормативными правовым актами, в связи с чем оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствие закону или иному нормативному правовому акту предписания и решения управления исключает возможность удовлетворения заявления о признании предписания и решение недействительными, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждена законность оспариваемых предписания и решения управления, что исключает возможность признания их недействительными.

Ссылка учреждения на невозможность приведения сторон в первоначальное положение в связи с исполнением условий контракта, заключенного по результатам проведения конкурса, является основанием для отказа в признании контракта недействительным, что соответствует действующему законодательству и способствует стабильности сложившихся отношений после исполнения условий контракта.

В то же время исполнение условий данного контракта не может являться основанием признания предписания и решения управления недействительными в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии решения, а именно принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований учреждения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением учреждение уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 37 от 25.12.1998 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заинтересованное лицо может оспорить одновременно или в отдельности решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании такого решения, и совокупность названных актов. В последнем случае указанные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлин ой однократно.

Госпошлина, уплаченная учреждением по заявлению в размере 2 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на учреждение, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-4907/2011 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС "России" отказать.

Возвратить Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС "России" 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, о чем выдать справку.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС "России" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков