Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-5700/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А57-16456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Турковская зерновая компания" - Усков И.Н. генеральный директор (паспорт), Храмов Д.В. по доверенности N 5 от 05.02.2011 года, Боровиков Ю. А.по доверенности N 5 от 05.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Адушкин Ю.С. по доверенности N 4677/Д от 08.08.201, Проскурнов Р.В. по доверенности N4678/Д от 08.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2011 года по делу N А57-16456/2010 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турковская зерновая компания" (р.п. Турки, Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г.Москва)

о взыскании страховой выплаты по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Турковская зерновая компания" (далее - истец, ООО "Турковская зерновая компания") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страховой выплаты по договору N 1640000-0000003/09СК от 23.09.2009 страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 11 261 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 373,70 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 79 891,72 рублей.

Истец до принятия решения по данному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Турковская зерновая компания" страховую выплату в размере 11 261 970 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010 по 02.05.2011 в сумме 557 623 рублей, применив учётную ставку банковского процента на день предъявления искового заявления - 7,75%;

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Турковская зерновая компания" уплаченную государственную пошлину в размере 82 200,42 рублей;

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Турковская зерновая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2011 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, применив учётную ставку банковского процента на день вынесения решения - 7,75 %.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 года исковые требования ООО "Турковская зерновая компания" удовлетворены. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Турковская зерновая компания" взыскана страховая выплата в размере 11 261 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2010 по 02.05.2011 в сумме 557 623 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления - 7,75 % годовых; государственная пошлина в размере 82 097,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2011 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из учётной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7,75 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства и доводы сторон по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера взыскиваемой страховой выплаты, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО "Страховая компания "Согласие", в лице Саратовского регионального филиала и ООО "Турковская зерновая компания" был заключен договор N 1640000-0000003/09СК страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д.17-23, т.1).

Объектом Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай сельскохозяйственных культур, указанный в разделе 2 договора, а именно - урожай озимой пшеницы с площади посева 3 019 га, исходя из заявленной урожайности 15,9 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 472, 2 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, приведшие к ущербу от недобора урожая.

Из пункта 2.1.1. договора следует, что опасными природными явлениями являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель.

Пунктом 2.3. договора установлено, что страховая сумма равна страховой стоимости сельскохозяйственных культур и составляет 22 666 591,62 рублей, страховая премия по договору составила 1 178 662,76 рублей.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что страховая премия уплачивается безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика в рассрочку: первый страховой взнос в размере 300 000 рублей уплачивается до 10.10.2009, второй - в размере 878 662,76 рублей уплачивается до 15.12.2009.

Из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена страховщику платежными поручениями от 09.10.2009 N 451 на сумму 300 000 рублей, от 15.12.2009 N 130 на сумму 878 662,76 рублей.

В осенне-зимний период 2009 года на территории Турковского района Саратовской области наблюдались опасные агрометеорологические явления - почвенная засуха, заморозки и вымерзание.

По информации ФГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.04.2010 N 266 и от 31.09.10 N 344 условия, обусловливающие гибель озимой пшеницы сложились 17.12.2009. В этот день произошло понижение температуры воздуха до минус 31,8 по Цельсию при высоте снежного покрова 0,5 - 1 см, о чём истец сообщил ответчику письмом от 18.12.2009 исх.N 17 (л.д.32, т.1)

После схода снега и обнаружения истцом отклонения в росте и развитии озимой пшеницы, истец также известил об этом ответчика письмом от 14.04.2010 исх.N 32 (л.д.34, т.1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения из-за гибели озимой пшеницы в осенне-зимний период (л.д.42-43, т.1).

По итогам рассмотрения указанного заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.44-46, т.1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно статье 9 Закон РФ от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае заморозки и засуха являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - недобор урожая.

Стороны в п. 4.9 договора страхования определили, что для подтверждения гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и определения размера ущерба вместе с заявлением о страховом случае страхователь обязан предоставить справку из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р), содержащую информацию о гидрометеорологических наблюдениях.

В материалах дела указанные справки имеются, и из их содержания следует, что условия, обусловливающие гибель озимой пшеницы сложились 17.12.2009, поскольку в этот день произошло понижение температуры воздуха до минус 31,8 по Цельсию при высоте снежного покрова 0,5 - 1 см.

Согласно РД 52.88.699-2008 и Регионального перечня опасных природных явлений по территории ответственности ОНС Приволжского УГМС вымерзанием признается понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов по Цельсию при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2.2 договора установлено, что гибель и повреждение застрахованных сельскохозяйственных культур могут быть признаны страховым случаем, если страхователь известил об опасном природном явлении страховщика.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 извещением N 1 истец уведомил ответчика об опасном природном явлении - вымерзании.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом. 3.2.5 договора установлено, что страхователь обязан в случае, если у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к гибели и/или повреждению сельскохозяйственных культур, заявить страховщику и провести совместно с представителями страховщика обследование посевов.

15.04.2010 в связи с обнаружением отклонения в развитии озимой пшеницы истец и ответчик провели совместное обследование полей и составили акт обследования сельскохозяйственных культур, который подтвердил неудовлетворительное состояние и вымерзание озимой пшеницы на полях общей площадью 1500 га.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении истцом обязанности, возложенной на него действующим законодательством и договором страхования по уведомлению страховщика об опасном природном явлении по составлению акта обследования сельскохозяйственных культур. Истец сообщил ответчику о факте наличия неблагоприятных метеорологических условий в период зимнее - весеннего периода.

Для выплаты страхового возмещения необходимо установить наличие причинно - следственной связи между страховым событием и наступившими неблагоприятными последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно признана установленной причинно-следственная связь между опасными агрометеорологическими явлениями, произошедшими в осенне-зимний период 2009 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в гибели урожая на полях 1500 га (поля площадью: 143 га, 302 га, 259 га, 140 га, 230 га, 87 га, 260 га, 34 га, 45 га).

Так, результате проведения агроэкспертизы, эксперт в своем заключении N 4/11 пришел к однозначному выводу о том, что причиной гибели озимой пшеницы на полях ООО "Турковская зерновая компания" на площади 1500 га (поля площадью: 143 га, 302 га, 259 га, 140 га, 230 га, 87 га, 260 га, 34 га, 45 га) явились низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых. Данное опасное явление произошло 17.12.2009.

Также, данным экспертным заключением установлено, что технология возделывания озимой пшеницы в ООО "Турковская зерновая компания" соответствовала технологической карте, согласованной в договоре страхования N 1640000-0000003/09СК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ответчик не опроверг факта гибели застрахованных посевов озимой пшеницы и не представил доказательств гибели посевов по причинам, не связанным с вымерзанием посевов озимых, пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной агроэкспертизы. Судебной коллегией указанное ходатайство было удовлетворено.

По результата повторной агроэкспертизы эксперт пришёл к выводу, что истцом не была соблюдена агротехника возделывания сельскохозяйственной культуры; причин для гибели озимой пшеницы на полях ООО "Турковская зерновая компания" в осенне - зимний период 2009 - 2010 года не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова судебная коллегия оценивает критически.

Так в материалах дела имеются акты обследования сельскохозяйственных культур, которые являются приложениями к договору страхования. Указанные акты составлены при участии представителя ответчика. Замечаний по агротехнике возделывания со стороны страховщика в указанных актах не зафиксировано (л.д.27 - 30, 36 - 39, т.1).

Эксперт не указал в своём заключении, в чём именно выразилось нарушение агротехники возделывания озимой пшеницы истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями договора страхования, а именно пунктом 7.3.7 предусмотрено право страховщика расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, если страхователь нарушает агротехнические мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур. Из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение расторгнуть договор страхования ввиду нарушения истцом агротехники возделывания озимой пшеницы.

Факт же наступления страхового случая в виде вымерзания посевов доказан не только справкой территориального подразделения Росгидромета, но и непосредственно уведомлениями истца, направленными в адрес ответчика об опасном природном явлении - вымерзании.

Сумма страхового возмещения согласно представленному уточненному расчету составила 11 261 970 рублей.

Пункт 5.7. договора страхования предусматривает, что страховая выплата производится в течение тридцати календарных дней с даты составления страховщиком страхового акта на основании документов, полученных от страхователя и компетентных органов и служб, а в случае проведения страхового расследования - после завершения расследования.

Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта опасного метеорологического явления, что привело к гибели урожая и обязанности ответчика произвести в соответствии с этим истцу выплату страховых выплат.

Вина страховой компании в нарушении условий договора страхования в виде необоснованной невыплаты страхового возмещения подтверждена документально.

Доказательств, опровергающих обстоятельство, что общество не проводило необходимые агротехнические мероприятия, ООО "Страховая компания "Согласие" не представила.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен. Правильность исчисления и размера взысканного судом страхового возмещения заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 261 970 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании основного долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов.

Страховое возмещение в сумме 11 261 970 рублей до принятия решения ответчиком истцу не выплачено.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 02.05.2011. За указанный период сумма процентов составила 557 623 рублей. Расчет судебными инстанциями проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, связанного с гибелью пшеницы на площади 1032 га, составляющей площадь полей, согласованных под пересев, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Пунктом 8.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.06.2007 года. и пунктами 4.6, 4.7 договора страхования предусмотрено, что в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур представители страховщика совместно со страхователем принимают решение о целесообразности пересева или подсева пострадавших площадей..., на основании которых составляется Справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур. Урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или не пригодны для дальнейшего использования при условии выполнения Страхователем обязанности по подсеву (пересеву).

Истец обращался к ответчику для согласования пересева на полях общей площадью 1032 га подсолнечником и кукурузой.

Страховщик рассмотрел вышеназванные документы и дал согласие на пересев полей площадью 1032 га подсолнечником и кукурузой (письмо N 848 от 18.05.2010 л.д.134-139, том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что поля на которых был осуществлён пересев урожая не принесли, в связи с чем истец понёс дополнительные расходы для того чтобы снизить размер ущерба, вызванного заморозками.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец получил урожай с полей, которые подверглись пересеву, ответчик в нарушении пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2011 года по делу N А57-16456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина