Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12427/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-11546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Галимжана Гадлановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-11546/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие Гайсин Галимжан Гадланович (паспорт).

Гайсин Галимжан Гадланович (далее - Гайсин Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом дополнений, т. 1, л.д. 9-13, т.2, л.д. 44-45) индивидуальному предпринимателю Мусину Марату Хадыевичу (ИНН 0249005840, далее - предприниматель Мусин М.Х.) и открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, далее - общество СК "РОСНО") о взыскании солидарно убытков в размере 3 546 774 руб., причиненных за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Хузина (ИНН 0249005840, ОГРН 1050200562940, далее - кооператив, должник).

Определением суда от 13.09.2011 (т. 2, л.д. 23-24) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс") и общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК").

Решением суда от 21.10.2011 (т. 2, л.д. 76-83) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Гайсин Г.Г. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 86-88), в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены обязанности конкурсного управляющего. Из бухгалтерского баланса должника следует, что конкурсным управляющим осуществлен вывод ликвидных активов должника. Определением суда от 29.09.2011 в рамках дела о несостоятельности установлен факт незаконности отдельных действий арбитражного управляющего. В письме Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в ответ на обращение истца сообщило о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния. Заявлением кредитора Тухбатшина З.Г., его объяснением подтверждается факт погашения задолженности перед кредитором третьей очереди, которым нарушены права истца и других кредиторов. В бухгалтерском балансе отражено наличие готовой продукции, в том числе зерна. Письмом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сообщило о факте нарушения очередности удовлетворения требований кредитора.

Предприниматель Мусин М.Х. представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда от 21.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Гайсин Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 ликвидационная комиссия сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Хузина обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива несостоятельным. Определением суда от 03.10.2008 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А07-14491/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-14491/2008 (т. 1, л.д. 18-21) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин М.М.

Гайсин Г.Г. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 115 890 руб. на основании определения Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009.

Определением суда от 19.05.2009 требование Гайсина Г.Г. признано обоснованным, подлежащим учету в сумме 3 433 948 руб., и удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 55).

Определением суда от 23.03.2011 (т. 2, л.д. 54-60) конкурсное производство завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в списании ликвидационной комиссией должника из трех человек в период с 6 марта по 22 апреля 2008 года основных средств на сумму 61 390 407 руб.; проведении оценки имущества должника без выезда на местонахождение объекта; передаче имущества нереализованного на торгах в собственность администрации Старобашировского сельского поселения муниципальный район Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - администрация); необоснованном привлечении специалистов: юриста Исхакова Ф.Ф., завхоза Мусина В.С., охранников Каюмова М.Г. и Хайруллина А.В.; предпринимателем Мусиным М.Х. причинены убытки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта причинения убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Норма Закона о банкротстве (статья 24) обязывает утвержденного арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно указанным нормам права, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам иным лицам несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Гайсин Г.Г. в обоснование своего заявления ссылается списание ликвидационной комиссией в период с 6 марта по 22 апреля 2008 года основных средств на сумму 61 390 407 руб.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей предпринимателем Мусиным М.Х. Судом установлено, из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.10.2008, конкурсным управляющим должника Мусин М.Х. утвержден решением суда от 20.11.2008. Таким образом, указанные действия совершены в период до его утверждения иными лицами. Ссылок на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в виде непринятия мер по оспариванию таких действий и сделок иск не содержит.

Решения, принятые на общих собраниях членов СПК колхоз имени Хузина, оформленные протоколами от 06.03.2008, 22.04.2008 (т.1, л.д. 14-15), в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны (доказательств обратного в материалы дела не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделаны, из числа доказательств данные документы не исключены. В связи с чем, оснований полагать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, что именно указанные действия ликвидационной комиссии явились следствием возникновения у истца убытков от неправомерных действий предпринимателя Мусина М.Х.

Следовательно, в указанной части доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на проведение оценки имущества должника без выезда на место нахождения объекта оценки не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, проведение оценки возложено на лицо, имеющее профессиональные навыки, с целью формирования правильного, полного, объективного и независимого заключения о стоимости имущества должника. Соответственно, действия, необходимые для проведения оценки, в том числе, выезд на место нахождения имущества, также должны совершаться данным лицом - оценщиком. Важное значение имеет лишь результат - наличие заключения, выполненного в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009 и 25.02.2010 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Давлетбаевой Альфией Наиловной (далее - Давлетбаева А.Н.) (исполнитель) заключены договоры N N 90225 и 00-0225 соответственно (т. 1, л.д. 65-66) на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно которым исполнитель, являясь профессиональным оценщиком (т. 1, л.д. 64), выполняет по поручению заказчика оценку рыночной стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что первая оценка была проведена с выездом на место расположения имущества, вторая - по представленным фотографиям. Вторая оценка проводилась с цель определения рыночной стоимости движимого имущества в качестве металлолома той же сельскохозяйственной техники и навесного оборудования, которые были предметом исследования при проведении оценки в первый раз.

В связи с чем, оснований считать, что оценка проведена без выезда на место нахождения имущества, не имеется. Нормативно установленного запрета на осуществление оценки способом без выезда на место действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признана в установленном порядке недостоверной. Доказательств наличия иного отчета, содержащего иные сведения, отличные от отчета имеющегося в материалах дела, суду не представлено.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате оценки объекта таким способом истцу причинены убытки.

Следовательно, доводы истца в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец ссылается на передачу конкурсным управляющим имущества нереализованного на торгах в собственность администрации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 148 Закона о банкротстве, нереализованное имущество должника должно быть передано на баланс органов местного самоуправления по месту нахождения этого имущества.

Данная обязанность, во исполнение положений указанных норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была исполнена, что подтверждается договором N 1 от 19.03.2010 и актом приема-передачи N 1 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 67, а также оборот), заключенным между колхозом им. Хузина в лице конкурсного управляющего и администрацией, о передаче имущества должника в собственность администрации. На данное обстоятельство также указано в определение суда от 23.03.2011 о завершении конкурсного производства. Сделка по передаче имущества не оспорена, не признана недействительной (доказательств обратного в материалы дела не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделаны, из числа доказательств данные документы не исключены. В связи с чем, оснований полагать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом. Оснований считать данные действия незаконными также не имеется.

Следовательно, доводы истца в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов: юриста Исхакова Ф.Ф., завхоза Мусина В.С., охранников Каюмова М.Г. и Хайруллина А.В.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При осуществлении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов; обязанность согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов данный вопрос также не относится. Привлечение арбитражным управляющим специалистов, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. В случае наличия разногласий по данному вопросу, кредитор вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В результате системного толкования п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 131, Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения его деятельности, а Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий Мусин М.Х. на первом собрании кредиторов 07.04.2008 согласовал привлечение в своей деятельности юриста, завхоза и двух охранников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов явились следствием реализации арбитражным управляющим своих прав, установленных Законом о банкротстве, необоснованность привлечения указанных специалистов истцом не доказана, доказательства завышения расходов при оплате труда привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями по привлечению специалистов и наступившими последствиями.

Ссылка истца на необоснованность требований ГУСП "Башсельхозтехника" также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Судом установлено, что 17.02.2008 судом в рамках дела о несостоятельности вынесено определение, которым возложена обязанность включить требования ГУСП "Башсельхозтехника" в сумме 1 342 298,42 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. Определение не обжаловано, не отменено. Доказательств исключения ГУСП "Башсельхозтехника" из реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено. Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, признавшее требования ГУСП "Башсельхозтехника" обоснованным, носит общеобязательный характер, в связи с чем, подвергать сомнению требования, установленные судебным актом, у суда не имеется, а доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Довод истца относительно отсутствия анализа финансового состояния не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (часть 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения, то есть в процедуре банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в отношении должника процедура наблюдения не вводилась, поскольку заявление о признании должника банкротом представлено ликвидационной комиссией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что не проведение анализа финансового состояния должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства привело к возникновению у истца убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь.

Следовательно, доводы истца в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал неправомерно, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца об использовании Мусиным М.Х. фиктивных документов (приемосдаточных акты от 13 марта 2010 года за N N 4554, 4555) при составлении отчетов не подтвержден документально.

Постановлением от 29.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайсина Г.Г. в отношении Мусина М.Х. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных

статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что объективная сторона данного преступления предусматривает подделку официального документа, а Мусин М.Х. для того, чтобы отчитаться за сданный лом самостоятельно составил приемо-сдаточные акты за N N 4554, 4555 от 13 марта 2010 года, которыми лишь подтвердил достоверно установленный факт сдачи в лома черного металла.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 указанное постановление оставлено в силе.

Кроме того, факт наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего в указанной части и наступившими последствиями не доказан.

Ссылка истца на неверное составление отчетов также правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2010 большинством голосов (57% от числа присутствующих) отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Определением суда от 23.03.2011 отчет конкурсного управляющего СПК - колхоз им. Хузина Мусина М.Х. от 21.03.2011 рассмотрен, конкурсное производство завершено. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что неверное составление отчетов привело к возникновению убытков у истца в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом установлено, что определением суда от 26.02.2008 требование предпринимателя Тухбатшина З.Г. в сумме 29 443,50 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника СПК - колхоз им. Хузина.

Истец представил копию заявления кредитора третьей очереди

предпринимателя Тухбатшина З.Г. от 03.02.2010, в котором индивидуальный

предприниматель сообщает, что задолженность перед ним погашена.

Между тем, представленные инвентаризационные описи не подтверждают факт наличия зерна у должника. Какими либо иными документами факт наличия зерна и его передачи кредитору не подтвержден, конкурсный управляющий отрицает факт передачи имущества кредитору. Поскольку заявление носит односторонний характер, каким-либо иными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно установить данные обстоятельства не представляется возможным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт погашения задолженности третьей очереди не установлен.

Ссылка истца на сведения бухгалтерского баланса не может быть принята во внимание, поскольку на момент утверждения Мусина М.Х. конкурсным управляющим доказательств наличия активов у должника в объеме, который был на начало отчетного периода, данный баланс не подтверждает и не опровергает сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях.

Возбуждение производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя Мусина М.Х., привлечение его к административной ответственности, наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает необходимых обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не может быть принята во внимание, поскольку в данных письмах содержится лишь мнение конкретных должностных лиц.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вина ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-11546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Галимжана Гадлановича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова