Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20028/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-28662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Новоселов А.В. доверенность от 03.09.2011 г.., паспорт

от ответчика: Ворошилова А.М. доверенность от 03.11.2011 г.. N 14, паспорт, Воскобойников Д.В. доверенность от 01.11.2011 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2011) Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-28662/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург г, Авиаконструкторов пр-кт, 21, 4, ОГРН: 1037832000667 (далее - ООО "Ремстройкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовкое дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург г, Ломоносов г, Краснофлотское ш, 37, В, ОГРН: 1027808918213 (далее - Предприятие) о взыскании 1 642 800 руб., составляющих 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 442 800 руб. неустойки на основании договора субподряда от 01.04.2010 г.. N 02/А.

Решением суда от 11.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.10.2011 г.. отменить в части взыскания 442 800 руб. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в то время как сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель апелляционной жалобы отмечает, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском составляла 8,25% годовых. Согласно практике делового оборота процентная ставка неустойки обычно составляет 0,01-0,03% в день.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2010 г.. N 02/А, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Ручьи", км. 57+600-км. 62+ 460, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Поскольку Предприятие частично оплатило выполненные истцом работы, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты по настоящему договору генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 11.05.2011 г.. составил 442 800 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о возможности уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента (0,01-0,03% в день).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Предприятие не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2011 года по делу N А56-28662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина