Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10196/11

г.Томск

11 января 2012 г.

дело N А45-11795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санктум"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А45-11795/2011 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО "Санктум" (ОГРН 111 5476028634)

к ОАО "Новосибирский мясоконсервный завод" (ОГРН 1025401006179)

третьи лица: ОАО "Сибирьэнерго", ЗАО "Региональные электрические сети"

об обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санктум" (далее - ООО "Санктум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - ООО "НМК") об обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2011 года, ООО "Санктум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ссылаясь на пункты 12.1. 14 и 34 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов сетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), наличие договора аренды, из которого вытекает право владения и пользования энергопринимающим устройством, считает необоснованными выводы суда о правомерности отказа ответчика в технологическом присоединении энергопринимающего устройства истца к своим сетям.

Кроме того, истец указывает на необоснованность довода ответчика о том, что истцом к заявке не был приложен документ, подтверждающий права на земельный участок, а также довода третьего лица о том, что у истца имеется технологическое присоединение к сетям ЗАО "КОРС" и необходимости обращения с заявкой к указанному обществу. В настоящее время технологическое присоединение к сетям ЗАО "КОРС" нет, истец не обращался одновременно к двум сетевым организациям, а обратился 15.04.2011 г.. к ОАО НМК и только после получения отказа - к ЗАО "КОРС" 27.06.2011 г..

Таким образом, истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуальные нормы.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что в удовлетворении заявки истца на проведение технологического присоединения истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок, на котором данный объект расположен. Представленный истцом договор аренды не является документом, соответствующим требованиям Правил. Кроме того, одновременное обращение с заявками к двум сетевым организациям не допускается.

Объект ранее был уже присоединен к сетям ЗАО "КОРС", законодательством допускается только однократное осуществление технологического присоединения, то есть, нарушены пункты 8,10, 25.1 Правил.

Ответчик полагает несостоятельными доводы истца о нарушении судом норм процессуального права.

Третье лицо, ЗАО "Региональные электрические сети" в отзыве возражало по апелляционной жалобе, указав, что судом правомерно установлено, что на основании п.10 Правил ответчик вправе отказать истцу в осуществлении технологического присоединения в случае непредоставления необходимых документов.

Представленный договор аренды от 15.03.2011 г.. не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, так как является основанием для возникновения права пользования в независимости от того, к какому правовому режиму относится объект аренды, а не подтверждающим это право документом.

Истец уже имел технологическое присоединение к сетям ЗАО "КОРС", подача в отношении одних и тех энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок противоречит пункту 8 Правил.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм не обоснованы.

В апелляционный суд от ЗАО "РЭС" поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ОАО "Сибирьэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А45-11795/2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 и 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны совокупность сведений, содержащихся в пункте 9 Правил N 861.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2011 года между Маркеевым А.И. (арендодатель) и ООО "Санктум" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Сухарная 68 "а", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в п.1.1. договора.

15 апреля 2011 года ООО "Санктум" обратилось к ОАО "НМК" с заявкой на присоединение к сетям электроснабжения сооружаемого объекта по вышеуказанному адресу, в которой просило заключить договор об осуществлении технологического присоединения магазина "Продукты".

Письмом от 17.06.2011 года исх. N 184 ОАО "НМК" направило ответ на заявку ООО "Санктум" с перечнем мероприятий, которые должен осуществить истец.

Истец полагает, что данное письмо может расцениваться как необоснованный отказ или уклонение ответчика от заключения договора на технологическое присоединение.

Однако, как следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между ОАО "СибирьЭнерго" и Маркеевым А.И. заключен договор энергоснабжения N ЭО-1061, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "СибирьЭнерго") осуществляет продажу электроэнергии и мощности абоненту N Н428650 (Маркееву Александру Ивановичу) в пределах мощности 1,5 кВт, разрешенной к использованию.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения источником питания является опора N 5 ВЛ 0,4 кВ ЗАО "Корс" (л.д. 82-100 т.1).

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец уже имел технологическое присоединение к сетям ЗАО "КОРС". Кроме того, договор на энергоснабжение не может быть заключен ранее договора на технологическое подключение.

Согласно пункту 2 действие Правил N 861 распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на статью 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством допускается только однократное осуществление технологического присоединения.

Истец ссылается на то, что в настоящее время технологическое присоединение к сетям ЗАО "КОРС" отсутствует в связи с демонтажем линий электропередач.

Однако в материалы дела представлено решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.08.2011 года, которым исковое требование об обязании ЗАО "КОРС" восстановить принадлежащую Маркееву А.И. воздушную электрическую сеть линии электропередачи, демонтированную 25.03.2011 года, было удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что сетевая организация вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям в случае непредоставления заявителем необходимых документов.

В силу п. 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; (пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334);

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Представленный истцом договор аренды от 15 марта 2011 года не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Договор аренды не содержит указания на то, что арендатору было передано в аренду энергопринимающее устройство.

Более того, исходя из условий представленного в материалы дела договора аренды, в частности раздела 6, арендодатель за свой счет устраняет неисправности, поломки, последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях; производит за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях по заявкам арендатора; самостоятельно и за свой счет производит капитальный ремонт здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Санктум" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" об обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года по делу N А45-11795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс