Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13681/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-10184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2011 по делу N А53-10184/2011

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 595 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что согласно материалам дела противоправность деяния Рамазанова К.Я., а также причинная связь между его действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия не установлена, ввиду чего гражданско-правовая ответственность Рамазанова К.Я. не наступила, а следовательно у ответчика отсутствуют законные основания по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32053, государственный регистрационный знак О 390 АК 21, под управлением Рамазанова К.Я. и автомобиля Hyudai Accent, государственный регистрационный знак К 631 АТ 161, под управлением Ардинцева Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyudai Accent, государственный регистрационный знак К 631 АТ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 15 190 рублей.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 14.02.2009 серия 0105 N 003160.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность кого-либо из участников ДТП установить не представляется возможным.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 03.04.2009 N 02831, выполненного ООО "Гермес плюс", перечислил на счет страхователя сумму в размере 15 190 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1225 от 14.05.2009.

15.01.2010 истец направил ответчику требование исх. N 16 о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 595 рублей, которое было получено ответчиком 03.02.2010 и оставлено без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля ГАЗ 32053, государственный регистрационный знак О 390 АК 21, с автомобилем Hyudai Accent, государственный регистрационный знак К 631 АТ 161.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Закона "Об ОСАГО" застраховал риск наступления гражданской ответственности Рамазанова К.Я., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновность кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии установить не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗ 32053 Рамазанова К.Я. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 03.04.2009 N 02831, выполненного ООО "Гермес плюс" и составляет 15 190 рублей с учетом износа. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет страхователя сумму в размере 15 190 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1225 от 14.05.2009.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными, что подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7 595 рублей (аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по делу N А56-12604/2011 и от 08.09.2011 по делу N А56-4463/2011).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов