Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12839/11

г. Челябинск

N 18АП-12839/2011

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-6849/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-6849/2011 (судья Федотенков С.Н.).

Васин Александр Владимирович (далее- Васин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее- ООО "Авангард") и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительному Объединению "Форум" (далее - ООО ПСО "Форум") о признании сделки купли-продажи имущества от 20.09.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 5).

Протокольным определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Сосновский Игорь Анатольевич (далее- Сосновский И.А.) (т. 2, л.д. 12-16).

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Владислав Вячеславович (далее- Зайцев В.В.), Принкуль Юрий Владимирович (далее- Принкуль Ю.В.), Васильева Ольга Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра по Челябинской области) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с Васина А.В., Сосновского И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 40-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сосновский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 53-54).

В обоснование доводов жалобы Сосновский И.А. ссылается на отсутствие необходимости доказывать наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников в связи с совершением оспариваемой сделки. Договор заключен с нарушением закона относительно порядка совершения сделки. Совершение данной сделки повлекло и продолжает за собой влечь причинение убытков обществу (дело N А76-7932/2010, А76-42607/2009). Произошло возникновение иных неблагоприятных последствий, а именно невозможность реализации прав участника, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Выйдя из состава участников, податель жалобы не сможет получить причитающуюся долю имущества. Учитывая долги общества, участники общества должны принять решение о ликвидации общества и обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. Материалы дела содержат доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества. Данный спор не является корпоративным, усмотрение судом корпоративного конфликта не основано на материалах дела. Ошибочным является вывод суда о неподтверждении документально довода об убыточности договора купли-продажи для ООО "Авангард". Вывод суда о том, что ООО ПСО "Форум" не знало и не должно было знать о совершении крупной сделки с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречит фактическим обстоятельствам сделки. Имея достаточную осмотрительность и добросовестность, ответчик должен был знать о размере чистых активов ООО "Авангард". Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит закону, обстоятельствам и материалам дела. Ежегодные собрания не проводились (подтвердил генеральный директор), сделка с участниками не обсуждалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство Сосновского И.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием его представителя в Сургутском городском суде. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда. Нахождение представителя в ином процессе не может быть признано уважительной причиной неявки Сосновского И.А. в судебное заседание по его жалобе. С учетом положений п.3, п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Сосновский И.А. мог воспользоваться услугами иного представителя, либо прибыть лично, участие в судебном заседании апелляционного суда не является обязательным. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сосновского И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008, о чем указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 46-48).

На дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Авангард" являлись Зайцев В.В. с размером доли в уставном капитале 2 680 руб., Принкуль Ю.В. с размером доли в уставном капитале 3 960 руб., Сосновский И.А. с размером доли в уставном капитале 2 680 руб., Васин А.В. с размером доли в уставном капитале 2 680 руб.

20.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее- ООО "Поиск") (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на условиях договора принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое одноэтажное здание, площадью 576, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, д. 15 (т. 1, л.д. 26).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.11.2008 (т. 1, л.д. 26, оборот).

ООО "Поиск" было переименовано в ООО ПСО "Форум" (т. 1, л.д. 49-65).

Считая, что договор купли-продажи является крупной сделкой для общества, при этом сделка совершена без одобрения собранием участников общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами, что совершение спорной сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества, нарушает права и законные интересы общества, участников. Доказательств, подтверждающих, что ООО ПСО "Форум" знало о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований, не представлено. Суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Спорная сделка была совершена 20.08.2008, решением суда от 07.02.2011 по делу N А76-21619/2010, вступившим в законную силу, установлено, что размер балансовой стоимости активов ООО "Авангард" на 01.07.2008 составил 964 000 руб. (т. 1, л.д. 38). Копия бухгалтерского баланса также имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 8-9).

Общая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1 500 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка является крупной, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако из материалов дела не усматривается, что собранием участников принималось решение о совершении данной крупной сделки, о чём указано истцами по настоящему делу, ответчиками не опровергнуто.

Суд первой инстанции применил ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако применённая судом редакция ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была введена в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 205-ФЗ), соответственно, к правоотношениям, возникшим до её введения не применима, поскольку договор был заключён ранее (20.09.2008). В Законе при внесении данных изменений указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения, не имеется. Соответственно, редакция Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введённая в действие Законом N 205-ФЗ к данным правоотношениям не применима.

Вместе с тем оспариваемый вывод суда не противоречит сложившейся в арбитражных судах практике аналогичной норме, введённой в действие Законом N 205-ФЗ. Правила, которые распространялись на крупные сделки хозяйственных обществ, содержатся в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала или не должна была знать о наличии признаков заинтересованности. При рассмотрении дел об оспаривании сделки с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Названные положения применены по аналогии к обществу с ограниченной ответственностью, его участникам. Никаких отличий крупных сделок от сделок с заинтересованностью, которыми возможно обосновать отказ в защите добросовестному контрагенту при оспаривании крупных сделок, не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО ПСО "Форум" знало о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных к ней требований. В деле имеется справка, подписанная директором и бухгалтером ООО "Авангард", согласно которой сделка купли-продажи на сумму 1 500 000 руб. не является для общества крупной (т. 1, л.д. 129). Указанная справка был представлена в Управление Росреестра по Челябинской области при регистрации спорной сделки. У ООО ПСО "Форум" не имелось оснований полагать, что оспариваемый договор заключён с нарушением требований, предъявляемых к совершению крупных сделок. Совершение недобросовестных действий единоличным исполнительным органом, представившим недостоверные сведения в государственный орган влечет иные последствия для участников общества, реализация иных прав (ст.44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод подателя жалобы о том, что ООО ПСО "Форум" должно было знать о размере чистых активов ООО "Авангард" отклоняется при наличии справки, подписанной директором и бухгалтером общества о данной сделки как не крупной, представленной в регистрирующий орган.

Отсутствие решения собрания участников об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции верно указал, что истцы не являются стороной оспариваемого договора, не представили доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества, его участников заключением спорной сделки. Участниками общества не обосновано, что при избранном способе защиты возможно восстановление их прав.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости доказывать наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников совершением сделки, отклоняется. Истцами не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и интересы. Доказательств убыточности сделки материалы дела не содержат.

В подтверждение убытков общества Сосновский И.А. ссылается на судебные акты по делам N А76-7932/2010, А76-42607/2009. Данными судебными актами взыскана задолженность с ООО "Авангард" по договору от 20.09.2008, обращено взыскание на предмет залога, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции верно оценены данные обстоятельства как обязанность ООО "Авангард" по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, а не как убытки для общества, либо неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО ПСО "Форум" заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности (т. 2, л.д. 28).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что участники ООО "Авангард" при разумном и добросовестном пользовании правами участников должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного годового собрания (2009 год) в соответствии со ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцами не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в ознакомлении со спорным договором, либо ими по уважительным причинам не могли исполняться обязанности участников общества, реализовываться права участников на доступ к документации общества. Доказательств обращения истцов за защитой прав и интересов участников, лишённых права доступа к документации общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истцы имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 2009 года, в связи с чем заявление ООО ПСО "Форум" о применении срока исковой давности является обоснованным.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда о пропуске срока исковой давности закону, обстоятельствам, материалам дела подлежит отклонению. Срок исковой давности судом первой инстанции применён верно. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что течение срока исковой давности прерывалось. Ими не представлены доказательства того, что очередное общее собрание участников в 2009 не проводилось.

Сосновский И.А. в апелляционной жалобе ссылается на невозможность реализации прав участника, предусмотренных ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствие решения собрания участников об одобрении крупной сделки нарушает права участника на управление делами общества. В то же время отсутствие решения собрания участников само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что не сможет получить причитающуюся долю имущества по выходе из состава общества, указывает на необходимость принять решение о ликвидации общества и обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. Данные доводы не могут быть рассмотрены как нарушающие права истцов, общества оспариваемой сделкой.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что спор не является корпоративным, то она подлежит отклонению. Поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования участников общества, в том числе к самому обществу, спор является корпоративным.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Сосновского Игоря Анатольевича удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

В связи с предоставлением Сосновскому Игорю Анатольевичу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе в соответствии с пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-6849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сосновского Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина