Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-2867/06

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-11807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - Азанова О. П., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа

Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о взыскании вознаграждения с ФНС России,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-11807/2006

о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1025902545680, ИНН 5957006908) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее также - МУП "Жилищное эксплуатационное управление", должник) Шестерикова С. М. о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю вознаграждения и возмещения судебных расходов за проведение процедур наблюдения в сумме 420 372,13 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шестерикова С. М. 341 356,80 руб. (с учетом исправления опечатки, внесенного определением суда от 12.12.2011) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное эксплуатационное управление".

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит изменить определение в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего, полагает подлежащей взысканию сумму 289 690,06 руб.

Ссылается на то, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.01.2007 по 03.11.2010 составляет 456 999,93 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 117 309,87 руб., остаток неполученного вознаграждения составляет 339 690,06 руб.

При этом полагает, что поскольку определение арбитражного суда от 13.07.2011 о взыскании с конкурсного управляющего Шестерикова С. М. необоснованно произведенных расходов в сумме 50 000 руб. последним не исполнено, ранее указанная сумма подлежит уменьшению на 50 000 руб. (339 690,06 руб. - 50 000 руб.) и таким образом сумма вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему составляет 289 690,06 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 МУП "Жилищное эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С. М. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено, запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.07.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вопрос распределения судебных расходов по делу судом разрешен не был, арбитражный управляющий Шестериков С. М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции отметил, что с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ограничились обязанностью предоставить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за период с 12.01.2007 по 08.11.2010 из расчета 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 12.01.2007, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запись о ликвидации МУП "Жилищное эксплуатационное управление" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая выписка от 13.07.2011.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ с момента внесения записи о ликвидации, должник является прекратившим существование, таким образом, расходы по вознаграждению арбитражного управляющего обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а в силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Реестр.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ограничивались обязанностью представлении в пятидневный срок в уполномоченный орган указанного определения.

Требование о выплате Шестерикова С. М. вознаграждения с учетом произведенной выплаты в размере 117 309,87 руб. требование подлежит удовлетворению частично в сумме 341 356,80 руб.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Шестериковым С. М. на сумму взысканных с него определением суда от 13.07.2011 необоснованно произведенных расходов в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанная денежная сумма была взыскана с Шестерикова С. М. в рамках иного требования, исполнение судебного акт по которому должно осуществляться в установленном законом порядке и к существу рассматриваемого спора не относится.

В производстве зачета ранее взысканной суммы при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего судом правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки, следовательно, для изменения (отмены) обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года

по делу N А50-11807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова