Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-8939/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-22762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" (ИНН: 8603169570, ОГРН: 1108603000758): Максимов В.И., по доверенности N 2/1 от 08.01.2011 г..,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН: 7017072937, ОГРН: 1037000128054): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-22762/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" о взыскании 3 157 066,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" (далее - ООО "ЭнергоСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СК "Центр") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/11 от 08.01.2011 г.. в размере 3 157 066,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 574,94 рублей (л.д. 2-4).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования ООО "ЭнергоСпецСервис" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "СК "Центр" в пользу ООО "ЭнергоСпецСервис" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/11 от 08.01.11г. в сумме 3157 066 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 574 руб.94 коп, госпошлина в сумме 38 785руб. 33 коп. При принятии судебного акта суд исходил из надлежащего исполнения истцом договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.2011 г.., просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

В обоснование своей жалобы, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой проценты должны быть уменьшены до 5 000 рублей (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.01.11г. между ООО "СК "Центр" (заказчик) и ООО "ЭнергоСпецСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1/11 с протоколом разногласий, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по бесперебойному обеспечению объекта заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования, перечень которого приведен в Приложении N1 (л.д. 7-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг составляет 303 883 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, за период 20.01.11г. по 31.01.11г., с 01.02.11г. по 28.02.11г., с 01.03.11г. по 31.03.11г., с 01.04.11г. по 19.04.11г. истец оказал ответчику услуги на сумму 3 157 066 руб. 81 коп., что подтверждается Актами сдачи- приемки оказанных услуг, а также счетами- фактурами (л.д. 15-22).

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг.

В силу чего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 3 157 066.81 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по бесперебойному обеспечению объекта заказчика электроэнергией, в том числе материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и не оспорен ответчиком, истцом обоснованно начислена ответчику 27 574 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование совей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исковое заявление ООО "ЭнергоСпецСервис" поступило в Арбитражный суд Московской области 16.06.2011 года. Решение судом принято 09.09.2011 года.

Учётная ставка Банка России с 03 мая 2011 года составляет - 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-у).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также с учётом ставки Банка России действовавшей на дату обращения в суд и на дату принятия судебного акта.. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 023 руб. 57 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-22762/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев