Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18683/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А26-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. по доверенности N 38 от 01.09.2009

от ответчика: Полиновской М.А. по доверенности N 296 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-18683/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-3858/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 364 048 руб. 08 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось с иском о взыскании 574 352 руб. 87 коп. процентов за несвоевременную оплату Открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45; ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "КЭСК") услуг истца по передаче электрической энергии. Проценты начислены истцом за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Заявлением от 26.07.2011 истец уменьшил исковые требования до 364 048 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КЭСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства посредством пересчета по ставке рефинансирования 8,25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивал оказанные услуги.

Согласно пункту 6.6 договора N 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта об оказании услуг и выставленного не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты счета-фактуры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплату оказанных за период с сентября по декабрь 2008 года услуг ответчик произвел, допустив просрочку, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 364 048 руб. 08 коп. за период с 17.10.2008 по 27.01.2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.11.2008 N 912-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Александра Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ - исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом того обстоятельства, что проценты начислены истцом на день исполнения денежного обязательства, и на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность у ответчика отсутствовала, расчет, произведенный истцом, правомерно принят судом первой инстанции. Нарушений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при этом не допущено.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования на день принятия решения является правом суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции не воспользовался этим правом, не является основанием для отмены либо изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, признано несостоятельным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки (процентов) суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения указанной нормы. При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения их суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-3858/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова