Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-18630/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А21-5107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Бажановой О.В. при предъявлении паспорта;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Морякина И.В. по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18630/2011 Бажановой О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-5107/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Бажановой О.В. (140030, Московская область, Люберецкий р-н, пос.

Малаховка, ул. 2-я Первомайская, д.29)

к 1) ООО "Поток" (ОГРН: 1063905077873, адрес: 238300, Калининградская область,

Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д.13),

2) КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) (ОГРН: 1023900000080, адрес: 236016, г.

Калининград, ул. Клиническая, д.83А)

о признании недействительной сделки

установил:

Бажанова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) и ООО "Поток" о признании недействительной, несоответствующей нормам законодательства, заключенной с противоправными целями, притворной сделки от 28.08.2007 года по переуступке несуществующих прав требования по векселям банков (дело N 40-16851/11-42-142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04. 2011 года оставлено без изменения.

Определением от 20.07.2011 года дело принято к производству Арбитражного суда Калининградской области под N А21-51-7/2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Бажанова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства оп делу N А 21- 5107/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Бажанова О.В. ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению Бажановой О.В., необеспеченный судом принцип равноправия сторон лишил её возможности реализовать право участника в предварительном судебном заседании. Бажанова О.В. указывает, что в связи с невозможностью явиться в суд ею было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности. В апелляционной жалобе заявляет, что судом неправомерно не учтена невозможность участия Бажановой О.В. в судебном заседании. Нарушение прав истца, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что, не имея возможности участвовать в предварительном судебном заседании, она была лишена права заявления дополнительных требований, изменения основания и предмета иска, однозначно относящихся к подведомственности арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бажанова О.В. приводит также доводы о том, что ее правоотношения с ответчиками возникли, а права были нарушены в процессе экономической деятельности. Основанием возникновения спора является экономическая деятельность ответчиков, что подтверждает формирование ответчиками обязательств Бажановой О.В., форма расчетов между ними.

Податель жалобы полагает, что в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 22 ГПК РФ, настоящий экономический спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило заявление Бажановой О.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2011, однако в судебном заседании истцом данное ходатайство поддержано не было.

В судебном заседании Бажанова О. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что на день вынесения обжалуемого определения у нее отсутствовали заявления, ходатайства, в том числе, связанные с изменением предмета или основании иска, которые могли быть рассмотрены судом первой инстанции. На вопрос суда апелляционной инстанции, Бажанова О.В. отказалось пояснить, в чем могло бы быть выражено изменение оснований или предмета иска.

Представитель КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

ООО "Поток" в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему спору является физическое лицо.

Основанием для обращения Бажановой О.В. с иском в арбитражный суд явилось заключение между ответчиками соглашения от 28.08.2007 об уступке прав требования. В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны установили, что у гражданки. РФ Бажановой О.В. перед КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" имеется неисполненное обязательство перед банком, возникшее вследствие причинения последнему вреда Бажановой О.В. в результате недостачи векселей.

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что предметом переуступки являлись некие обязательства бывшего директора Московского ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" Бажановой О.В.

Истец, полагая данное соглашение притворной сделкой, просил признать недействительной притворную сделку от 28.08.2007 по переуступке КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" несуществующих прав требования по векселям банков в пользу ООО "Поток". Также Бажанова О.В. ссылалась на то, что сделка не соответствует нормам законодательства, заключена с противоправными целями.

Арбитражный суд Калининградской области, установив, что иск неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Следовательно для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бажанова О.В., истец по настоящему делу, является физическим лицом, а сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, наличие корпоративного спора в отношениях между истцом и ответчиком подателем жалобы отрицается, в материалах дела сведения о наличии корпоративного спора отсутствуют, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5107/2011 от 23.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен