Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-5639/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А54-3830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Егоров И.В.):	не явился, извещен;
от ответчика (ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области):	не явился, извещен;
от третьих лиц (УВД по Рязанской области): (Управление Росреестра по Рязанской области): (администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области): (ОАО "Гамма"): (администрация МО - Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области):	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Рязанскому району на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А54-3830/2009 (судья Митяева Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, третьи лица: Управление внутренних дел по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, открытое акционерное общество "Гамма", администрация муниципального образования - Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (далее - ИП Егоров И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (далее - ОВД по Рязанскому району, ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием Дома культуры, литера А, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв.м, инвентарный номер 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, и об обязании ответчика освободить указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями и вступил в законную силу.

20 июня 2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВД по Рязанскому району расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года требования ИП Егорова И.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, участие юрисконсульта ОАО "Гамма" в судебных заседаниях могло быть оформлено в виде отдельного поручения работодателя, что исключает возмещение судебных расходов на представительство. Кроме того, юрисконсульт принимал участие в рабочее время, следовательно, выполнял свои трудовые обязанности. Взысканная сумма судебных издержек является неразумной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении указанного спора истцом был привлечен представитель для защиты своих интересов в трех судебных инстанциях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы ответчик несет риски, связанные с необходимостью возмещения в разумных пределах судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ИП Егоров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (30 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Довод жалобы о том, что представитель является работником третьего лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в должностные обязанности работников ОАО "Гамма" входит представление интересов индивидуального предпринимателя Егорова И.В.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность размера судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержит аргументированных доводов в свое обоснование.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года по делу N А54-3830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева