Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 20АП-6059/11

г. Тула

21 декабря 2011 г.

Дело N А23-3254/10Г-10-167

Дата объявления резолютивной части постановления 20 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолихиной Валентины Васильевны, г. Калуга, (ОГРНИП 304402732100178) на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 по делу N А23-3254/10Г-10-167 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Осолихиной Валентины Васильевны, г. Калуга, (ОГРНИП 304402732100178) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, (ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Осолихиной Валентине Васильевне, г. Калуга, (ОГРНИП 304402732100178) об обязании демонтировать временные сооружения и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа Город Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осолихиной Валентине Васильевне (далее - ИП Осолихина В.В.) об обязании ответчика демонтировать временные сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Калуга, п. Турынино-3, в десятидневный срок и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены.

ИП Осолихина В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 17964/11/23/40 с ИП Осолихиной В.В. на Осолихина Д.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления ИП Осолихиной В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Осолихина В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обращался с требованием об обязании ответчика демонтировать временные сооружения, расположенные по адресу: г.Калуга, п.Турынино-3, а о передаче земли по договору аренды требований не заявлялось.

Заявитель считает, что, поскольку временное сооружение, расположенное по адресу: г.Калуга, п.Турынино, продано Осолихину Д.В., то он является ненадлежащим должником по исполнительному производству N 17964/11/23/40.

Заявитель также полагает, что в отношении него решение суда от 14.12.2010 не может быть исполнено, так как он не является собственником имущества, подлежащего демонтажу.

Заявитель указывает на то, что к новому собственнику спорного временного сооружения - Осолихину Д.В. претензий не предъявлялось.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Астахова О.В. вынесла в отношении него незаконные постановления о назначении нового срока исполнения от 28.09.2011 и о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 суд обязал ИП Осолихину В.В. демонтировать временные сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, п. Турынино-3, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу и передать Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" земельный участок по акту приема-передачи (т.1, л.д.87-91).

28.02.2001 арбитражным судом истцу был выдан соответствующий исполнительный лист (т.1, л.д.126-129).

01.09.2011 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 17964/11/23/40.

Как видно, 31.03.2011 ИП Осолихина В.В. (продавец) и Осолихин Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю торговый павильон, площадью 23,2 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г.Калуга, п.Турынино-3, ул.Советская (мини-рынок) (т.1, л.д.161) и по передаточному акту от 31.03.2011 указанный торговый павильон был передан продавцом покупателю (т.1, л.д.162).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ИП Осолихина В.В. является ненадлежащим должником по исполнительному производству N 17964/11/23/40, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 391 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности того, что перевод установленного решением суда обязательства на другое лицо был произведен в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке с согласия кредитора. Суд области также указал на то, что факт заключения должником с иным лицом договора купли-продажи в отношении имущества, подлежащего демонтажу, не свидетельствует о переходе обязанностей должника перед взыскателем по договору аренды земельного участка в силу закона или по иным основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса лишь по основаниям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из анализа данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что замена стороны в исполнительном производстве возможна лишь при наличии указанных оснований.

Как видно, в обоснование своего заявления ИП Осолихина В.В. ссылается на договор купли-продажи имущества от 31.03.2011, заключенный с Осолихиным Д.В.

Между тем судом области правильно указано, что обязательства ИП Осолихиной В.В., установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010, возникли из договора аренды земельного участка N 40:26:3:17:39:2 под временное сооружение N 352 от 23.10.1997 (т.1, л.д.9), по истечении срока действия которого должник обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Данный договор был заключен между Городской Управой г. Калуги и ИП Осолихиной В.В.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ИП Осолихиной В.В. в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств того, что перевод установленного решением суда обязательства на Осолихина Д.В. был произведен в предусмотренном законом порядке и с согласия кредитора.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что сам факт заключения должником с иным лицом договора купли-продажи имущества, подлежащего демонтажу, не свидетельствует о переходе обязанностей должника перед взыскателем по договору аренды земельного участка в силу закона или по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для замены должника в исполнительном производстве, установленных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела также не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим должником по исполнительному производству N 17964/11/23/40 и что в отношении него решение суда от 14.12.2010 не может быть исполнено.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления ИП Осолихиной В.В.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец обращался с требованием об обязании ответчика демонтировать временные сооружения, расположенные по адресу: г.Калуга, п.Турынино-3, а о передаче земли по договору аренды требований не заявлялось.

Как видно, указанным решением суда, вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения, ИП Осолихиной В.В. предписано передать Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" земельный участок по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Астахова О.В. вынесла в отношении него незаконные постановления о назначении нового срока исполнения от 28.09.2011 и о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2011, во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу признается ссылка заявителя на то, что к новому собственнику спорного временного сооружения - Осолихину Д.В. претензий не предъявлялось.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2011 года по делу N А23-3254/10Г-10-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова