Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 20АП-3074/11

г. Тула

30 декабря 2011 г.

Дело N А68-1291/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 28 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-1291/2011 по исковому заявлению прокурора Тульской области (ОГРН 1027100507213, г.Тула, пр-кт Ленина, д.55) к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479, г.Тула, пр-кт Ленина, д.40), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс" (ОГРН 1087154002572, г.Тула, ул.Н.Руднева, 28-А), Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, третьи лица: Тульская область в лице Департамента образования Тульской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г.Тула, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, государственное образовательное учреждение Тульской области "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида", с.Крапивна Щекинского района Тульской области, Правительство Тульской области, г.Тула, о признании недействительными государственных контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании отсутствующим права собственности Тульской области,

при участии в судебном заседании (22.12.2011, 26.12.2011):

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение N 085692,

от ответчиков: от ГУКС "ТулОблУКС": Матвеева А.Л., представителя, дов.от 27.01.2011, от ООО "Компания технострой плюс": Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов.от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Гыля В.С., представителя, дов.от 08.12.2011, Морозовой Е.В., представителя, дов.от 08.12.2011, от ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида": Артюкова С.А., представителя, дов. N 167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, доверенность N 48 от 20.09.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (27.12.2011):

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение N 085692,

от ответчиков: от ГУКС "ТулОблУКС": Матвеева А.Л., представителя, дов. от 27.01.2011, от ООО "Компания технострой плюс": Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов. от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Морозовой Е.В., представителя, дов. от 08.12.2011, от ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида": Артюкова С.А., представителя, дов. N 167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, дов. N 48 от 20.09.2011, от Приокского управления Ростехнадзора: Игнатова С.П., представителя, дов. N 11-7/291 от 26.12.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (28.12.2011):

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение N 085692,

от ответчиков: от ГУКС "ТулОблУКС": Матвеева А.Л., представителя, дов. от 27.01.2011, от ООО "Компания технострой плюс": Щербаковой Н.В., представителя, дов.от 14.09.11, от Министерства имущественных и земельных отношений: Печуриной Е.Ф., представителя, дов. от 04.10.2011,

от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области: Гыля В.С., представителя, дов.от 08.12.2011, Морозовой Е.В., представителя, дов. от 08.12.2011, от ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида": Артюкова С.А., представителя, дов. N 167 от 27.10.2011, от Правительства Тульской области: Ивченко Л.И., представителя, дов. N 48 от 20.09.2011, от Приокского управления Ростехнадзора: Игнатова С.П., представителя, дов. N 11-7/291 от 26.12.2011, иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Тульской области, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС"), г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс" (далее - ООО "Компания Технострой Плюс"), г.Тула, о признании недействительными государственных контрактов от 11.11.2010 N 03-10, от 17.11.2010 N 22-03/10 и от 11.11.2010 N 36-10М и применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Тульская область в лице Департамента образования Тульской области и Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2011 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными государственные контракты от 11.11.2010 N 03-10, от 17.11.2010 N 22-03/10 и от 11.11.2010 N 36-10М. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что транспортабельная котельная ТКУ-1000 при необходимости может быть демонтирована с отсоединением ее от инженерных коммуникаций и транспортирована на другое место, о чем свидетельствует письмо Приокского управления Ростехнадзора от 03.03.2011 N 5-9/161. По его мнению, судом также не учтены сведения ООО "Теплоэнергетик" о возможности демонтажа котельной и перевозке на другое место. Отмечает, что разрешение на постоянную эксплуатацию котельной Приокским управлением Ростехнадзора не выдано до настоящего времени. Указывает, что регистрация котельной в государственном реестре опасных производственных объектов не проведена. Обращает внимание на наличие у ответчиков возможности разместить государственный заказ на выполнение работ по демонтажу котельной. Ссылается на письмо ООО "Теплоэнергетик" N 209 от 15.04.2011, согласно которому при несоответствии габаритных размеров различных блочно-модульных котельных перед установкой возможна переделка фундамента.

Ответчик - ООО "Компания Технострой Плюс" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования Тульской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области также не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 14.07.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-1291/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, государственное образовательное учреждение Тульской области "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида", с.Крапивна Щекинского района Тульской области, администрация Тульской области.

Впоследствии третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными государственные контракты от 11.11.2010 N 03-10, от 17.11.2010 N 22-03/10 и от 11.11.2010 N 36-10М и применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М в виде обязания ГУКС "ТулоблУКС" возвратить ООО "Компания Технострой Плюс" транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а последнего возвратить ГУКС "ТулоблУКС" полученные по указанному контракту денежные средства в размере 5 750 000 руб. Истец также просил признать отсутствующим право собственности Тульской области на следующее имущество:

- 1-этажное нежилое здание - котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение - сеть водоотведения, протяженностью 1 м, инв. N 70:248:002:260003870:7007:20000, литер VII, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение - сеть электроснабжения, протяженностью 4 м, инв. N 70:248:002:260003870:7008:20000, литер VIII, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение - тепловую сеть, протяженностью 2 м, инв. N 70:248:002:260003870:7005:20000, литер V, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение - газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 58 м, инв. N 70:248:002:260003870:7004:20000, литер IV, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а;

- сооружение - сеть водоснабжения, протяженностью 24 м, инв. N 70:248:002:260003870:7006:20000, литер VI, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик - ГУКС "ТулоблУКС" представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявил возражения относительно требований истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что нарушений процедуры размещения заказа уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов не установлено. Обратил внимание на то, что в настоящее время на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, котельная сдана в эксплуатацию.

Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованный на основании указа губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 N 1 в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, представил письменные пояснения на уточненное исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Отметил, что применение двусторонней реституции невозможно, поскольку результаты работ использованы ответчиком и не могут быть возвращены ООО "Компания Технострой Плюс".

Третье лицо - Департамент образования Тульской области представил письменные возражения на уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что существовала необходимость принятия мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: обеспечения температурного режима в зданиях, сохранения имущества в надлежащем состоянии после проведения капитального ремонта. Считает, что в настоящее время вернуть предмет контракта не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Третье лицо - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, переименованный на основании указа губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 N 1 в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, также не согласилось с заявленными исковыми требованиями. В отзыве на исковое заявление указывает, что заключение контрактов с единственным поставщиком - ООО "Компания Технострой Плюс" было обусловлено исключительной потребностью в проведении определенных работ вследствие непреодолимой силы.

Третье лицо - ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" в отзыве на уточненное исковое заявление указало, что вновь построенная модульная котельная необходима для учреждения, так как эксплуатация зданий и сооружений крайне затруднена. Отметило, что эксплуатация зданий и сооружений без отопления может привести к необратимым последствиям, а именно: разрушению и снижению качества проведенных ремонтных работ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену администрации Тульской области ее правопреемником - Правительством Тульской области.

Правительство Тульской области заявило письменные возражения относительно доводов истца, в которых считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об уточнении исковых требований к ответчикам - ГУКС "ТулоблУКС" и ООО "Компания Технострой Плюс", в котором просит признать недействительными государственные контракты от 11.11.2010 N 03-10, от 17.11.2010 N 22-03/10 и от 11.11.2010 N 36-10М и применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М в виде обязания ГУКС "ТулоблУКС" возвратить ООО "Компания Технострой Плюс" транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а последнего возвратить ГУКС "ТулоблУКС" полученные по указанному контракту денежные средства в размере 5 750 000 руб. Истец также уточнил исковые требования к ответчику - Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и просил признать отсутствующим право собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание - котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. N70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

До и после перерыва третьи лица - Департамент образования Тульской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области - в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчиков и третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида", Правительства Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N 71-АГ 408008 от 17.06.2011 право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, принадлежит Тульской области. В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2011 N RU-71522000-8.

При этом ответчики и третьи лица утверждают, что в результате строительно-монтажных работ был создан новый объект недвижимости - нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, составной частью которого является транспортабельная блочная котельная с блоком ГВС ТКУ-1000, функционально и технологически связанная со зданием. При этом собственником названного объекта недвижимости является Тульская область в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истцом решение суда области обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а именно : в приведении сторон в первоначальное положение. В случае удовлетворения данных требований ГУКС "ТулоблУКС" будет обязано вернуть ООО "Компания Технострой Плюс" спорную котельную, а ООО "Компания Технострой Плюс" возвратить ГУКС "ТулоблУКС" уплаченные за нее денежные средства. Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что являющаяся предметом оспариваемой им сделки транспортабельная блочная котельная - движимое имущество и может быть отделена от здания, в котором она находится.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа собственника объекта недвижимости - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Кроме того, строительство котельной осуществлялось для ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида", права и интересы которого непосредственно затрагиваются заявленными истцом требованиями в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ни Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ни ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченный к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по делу N А68-1291/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчиков и третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида", Правительства Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО "Компания Технострой Плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт от N 03-10 на выполнение проектно-изыскательских работ (т.1, л.д. 31-34).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида".

В разделе 2 контракта стороны согласовали расчеты и стоимость работ, определив ее в размере 1 239 530 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Приложением N 1 к контракту является сводная смета на общую сумму 1 239 530 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 35).

Во исполнение условий совершенной сделки исполнитель выполнил проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" стоимостью 1 239 530 руб. 52 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ N 1 от 26.11.2010 (т.1, л.д.84).

Платежным поручением от 13.12.2010 N 360 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т. 1 л.д.85).

Позднее, 17.11.2010, между ГУКС "ТулоблУКС" (госзаказчик) и ООО "Компания Технострой Плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22-03/10 на выполнение подрядных работ на объекте "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" (т.1, л.д. 37-49).

Предметом указанной сделки являлось выполнение подрядчиком собственными силами и средствами подрядных строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" Щекинского района.

Стоимость работ по контракту составила 2 227 813 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и их приемка госзаказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010 на сумму 1 082 697 руб. 54 коп., N 2 от 15.12.10 на сумму 235 144 руб. 92 коп. и N 1 от 15.12.2010 на сумму 349 784 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 86-135).

Платежными поручениями от 13.12.2010 N 362, от 28.12.2010 N 432 госзаказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д.136-137).

11.11.2010 между ГУКС "ТулоблУКС" (госзаказчик) и ООО "Компания Технострой Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт N 36-10М на поставку оборудования по объекту "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" (т.1, л.д. 50-59).

По условиям совершенной сделки поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта составила 5 750 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1) стороны предусмотрели поставку транспортабельной блочной котельной с блоком ГВС ТКУ-1000 стоимостью 5 750 000 руб. (т.1, л.д.58).

Котельная передана госзаказчику по акту о приемке-передаче оборудования, требующего монтажа N 121 от 14.12.2010 (т.1, л.д.81-82).

Оплата оборудования произведена платежным поручением от 13.12.2010 N 361 на сумму 5 5750 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Ссылаясь на то, что указанные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), прокурор Тульской области в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 упомянутой правовой нормы размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с данным пунктом, а также копия заключенного контракта.

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Обосновывая заключение государственных контрактов с единственным поставщиком - ООО "Компания Технострой Плюс" в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчики сослались на необходимость проведения работ вследствие непреодолимой силы и принятия мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских, подрядных работ, а также на поставку оборудования были заключены путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Тульской области от 23.08.2010 N 6-рф (т.2, л.д.32).

Как следует из упомянутого протокола, комиссией в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций было принято решение о необходимости строительства модульных котельных для теплоснабжения учреждений, в том числе ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида".

Однако сам по себе факт принятия такого решения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не свидетельствует о невозможности заключения государственных контрактов путем размещения заказа с проведением торгов. Тем более, что решение комиссии было принято в августе 2010 года, а государственные контракты были заключены лишь в ноябре 2010 года, то есть спустя 3 месяца. Доказательств невозможности размещения заказа путем проведения торгов в указанный период в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт информированности органов исполнительной власти начиная с сентября 2008 о необходимости замены старой котельной в связи с ее аварийностью, изношенностью оборудования ( котлов на 100%, один из которых находился в ограниченном рабочем состоянии, два других - в нерабочем), отсутствием резервного оборудования. Так, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области были вынесены предписания от 24.09.2008 N 83, от 15.04.2009 N 42 (том 4, л.д.22-26), на основании которых последнее обратилось с письмами к заместителю Губернатора Тульской области за номером 5-9/330 от 28.05.2009, к главе МО г.Щекино и Щекинский район за номером 5-9/331 от 28.05.2009, в которых просило принято действенные меры для нормализации обстановки (том 4, листы дела 27-29). Аналогичные предписания выдавались 20.08.2009 N 68, от 18.03.2010 N 23 (том 4, листы дела 34-41). Информация об итогах отопительного сезона 2009-2010 по Щекинскому району Тульской области от 21.04.2010, в которой содержатся сведения о 100% износе котлов и о срочной их замене доведена до сведения заместителя губернатора Тульской области и главы МО г.Щекино и Щекинского района (том 4, листы дела 42-43).

Более того, новая котельная никак технологически не связана с прежней, имеет иное, не совпадающее, месторасположение, что свидетельствует о том, что последняя не препятствовала строительству.

К тому же, согласно справке ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" N 67 от 12.04.2011, воспитанники 31.08.2008 года были распределены по другим интернатам (том 2, лист дела 67). Как пояснил представитель ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" в настоящее время планируется перепрофилировать учреждение в Дом престарелых.

Представитель ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" также пояснил, что специалисты по эксплуатации газового оборудования в учреждении отсутствовали и появились только в феврале 2011 года, в связи с чем до указанного момента котельная не могла эксплуатироваться.

Отсюда следует, что доводы ответчиков и третьих лиц материалами дела не подтверждаются, а, напротив, опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемые сделки были совершены в условиях отсутствия чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, которыми могла быть вызвана необходимость заключения государственных контрактов N 03-10 от 11.11.2010, N 22-03/10 от 17.11.2010 и N 36-10М от 11.11.2010 путем размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их недействительными (ничтожными) как не соответствующих требованиям статей 10, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Настаивая на недействительности (ничтожности) государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010, истец просит применить двустороннюю реституцию в виде обязания ГУКС "ТулоблУКС" возвратить котельную ООО "Компания Технострой Плюс", а последнего возвратить ГУКС "ТулоблУКС" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Возражая против требований истца, ответчики и третьи лица указывают на то, что с 18.03.2001 по 18.05.2001 был произведен пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на двух водогрейных котлах в котельной.

Между тем сам по себе данный факт не имеет правового значения при разрешении вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания заказчика возвратить котельную поставщику, а последнего возвратить заказчику денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 5 750 000 руб.

Равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что эксплуатируемая котельная соответствует требованиям безопасности, на которое ссылаются ответчики в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Как следует из материалов дела, поставленное по недействительной сделке - государственному контракту N 36-10М от 11.11.2010 - оборудование (котельная) было смонтировано, то есть установлено на фундамент с подведением газопровода.

В соответствии с актами от 25.01.2011, от 17.03.2011 законченный строительством объект газораспределительной системы - наружный газопровод на объекте "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" принят приемочной комиссией в составе представителей госзаказчика, проектной организации, органа Ростехнадзора (т.4, л.д. 44-51).

18.03.2011 Приокским управлением Ростехнадзора выдано разрешение N 12/11 на пуск газа в период с 18.03.2011 по 18.05.2011 для проведения пуско-наладочных работ в котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида (т.4, л.д.52).

Разрешением N 12/11-(продление) от 30.09.2011 Приокское управление Ростехнадзора продлило на пуск газа в период с 30.09.2011 по 30.11.2011 для проведения пусконаладочных работ в котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида.

В материалы дела также представлены договор на выполнение работ по пуску газа N 811 от 21.02.2011, заключенный между ОАО "Тулаоблгаз" и ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида", локальная смета, акт приемки выполненных работ N 1 от 18.03.2011, государственный контракт на поставку газа от 21.02.2011, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида", товарные накладные на отпуск газа, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 24.01.2011, заключенный между ОАО "Тулаоблгаз" и ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида", журнал учета расхода газа, утвержденный директором ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида", которые свидетельствуют о проведении работ по пуску газа в газоиспользующее оборудование на объекте в с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Доводы ответчиков о том, что в случае применения судом реституции по ничтожной сделке на стороне ГУКС "ТулоблУкс" образуется неосновательное обогащение, поскольку оборудование все это время эксплуатировалось, отклоняются как необоснованные.

Как следует из письменных пояснений Приокского управления Ростехнадзора от 28.12.2011, изложенных в отзыве на исковое заявление, в период отопительного сезона 2010-2011 годов на спорном оборудовании производились режимно-наладочные работы, в ходе которых осуществлялась настройка работы оборудования в оптимальном режиме с максимально возможным коэффициентом полезного действия и составлялись режимные карты работы котлов и технические отчеты о проведении пусковых и режимно-наладочных работ. В настоящее время пусковые и режимно-наладочные работы выполнены, оборудование в эксплуатацию не принято.

Отсюда следует, что в период с 18.03.2011 по 18.05.2011 и с 30.09.2011 по 30.11.2011 оборудование не эксплуатировалось по своему назначению, а проводились лишь пуско-наладочные работы по его проверке и настройке, не связанные с получением какой-либо выгоды.

Как установлено судебной коллегией, государственные контракты являются недействительными и не соответствуют требованиям статей 10, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010 следует учитывать и исходить из наличия (отсутствия) возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Как видно из представленной в материалы дела технической документации на транспортабельную котельную установку ТКУ-1000, ее изготовителем являлось ООО "Промгаз-Холдинг", г.Энгельс Саратовской области.

С целью установления факта изготовления котельной, ее стоимости и отгрузки ООО "Компания Технострой Плюс" определением от 31.10.2011 суд апелляционной инстанции истребовал в ООО "Промгаз-Холдинг" сведения о том, изготавливалась ли ООО "Промгаз-Холдинг" 30.11.2010 транспортабельная котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110, отгружалось ли данное оборудование с завода и кому, соответствует ли техническая документация, представленная в результате исполнения государственного контракта, форме технической документации, установленной в ООО "Промгаз-Холдинг".

В ответном письме N 543 от 22.12.2011 ООО "Промгаз-Холдинг" сообщило, что котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110 не изготавливалась, не отгружалась и не оплачивалась. Представленная техническая документация не соответствует по форме и содержанию документации, выдаваемой ООО "Промгаз-Холдинг" на аналогичную продукцию.

Аналогичные пояснения были даны и генеральным директором ООО "Промгаз-Холдинг" Павленко Р.В., бывшим начальником начальником отдела технического контроля ООО "Промгаз-Холдинг" Гусевым Н.А. и сварщиком Савельевым А.В. в ходе допроса, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей от 15.11.2011 (т.8, л.д.2-6). Указанные документы были запрошены судом апелляционной инстанции в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

Из представленного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области журнала отгрузки ООО "Промгаз-Холдинг" за 2010 год следует, что в указанный период транспортабельная котельная установка ТКУ-1000 с ГВС с заводским номером 1110 ООО "Компания Технострой Плюс" не отгружалась (т.8, л.д.9-17).

Какие-либо пояснения относительно реального изготовителя спорной котельной, наличия на нее технической документации, а также соответствия ее требованиям безопасности и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан, ООО "Компания Технострой Плюс" не представлены.

Указывая на необходимость применения двусторонней реституции, истец ссылается на то, что котельная может быть демонтирована и перенесена на другое место. Данные обстоятельства подтверждается, по его мнению, письмами Приокского управления Ростехнадзора от 03.03.2011 N 5-9/161 и ООО "Теплоэнергетик" N 209 от 15.04.2011.

В письме от 03.03.2011 N 5-9/161 Приокское управление Ростехнадзора указало, что транспортабельная котельная ТКУ-100 при необходимости может быть демонтирована с отсоединением ее от инженерных коммуникаций и транспортирована на другое место (т.1, л.д.77).

Как следует из письма ООО "Теплоэнергетик" N 209 от 15.04.2011, транспортабельная котельная установка может быть демонтирована и перевезена на другое место. При несоответствии габаритных размеров различных блочно-модульных котельных перед установкой возможна переделка фундамента (уточняется при проектировании) (т.3, л.д.21).

Следует отметить и письменные пояснения Приокского управления Ростехнадзора от 28.12.2011, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым демонтаж котельной возможен.

В свою очередь, ответчики настаивают на отсутствии технической возможности демонтажа спорной котельной.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства ответчики не представили доказательств, опровергающих позицию, изложенную Приокским управлением Ростехнадзора и ООО "Теплоэнергетик" в письмах N 5-9/161 от 03.03.2011 и N 209 от 15.04.2011, а также в отзыве на исковое заявление, либо свидетельствующих об их недостоверности или неточности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести демонтаж спорной котельной и возвратить ее поставщику, в материалах дела отсутствуют. От проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Доводы ответчиков и третьих лиц о нецелесообразности и затратности приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение не принимаются судом апелляционной инстанции. Во-первых, они не подтверждены соответствующими доказательствами, представленные ГУКС "ТулоблУкс" сметы такими доказательствами не являются, поскольку составлены непосредственно данной организацией и использованные в них цены являются предположительными и не подтверждены документально. Во-вторых, закон не связывает применение последствий недействительности ничтожной сделки с целесообразностью такого применения. Реституция является последствием совершения сделки, противоречащей закону, и по своей правовой природе направлена на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне полученного по такой сделке.

Факт оплаты заказчиком оборудования, переданного по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 361 от 13.12.2010 (т.1, л.д.83).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности демонтажа котельной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010) в виде обязания ГУКС "ТулоблУКС" возвратить котельную ООО "Компания Технострой Плюс", а последнего возвратить ГУКС "ТулоблУКС" денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 750 000 руб.

Истцом также заявлены требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание - котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также то обстоятельство, каким образом зарегистрированное право ответчика на имущество нарушает права и законные интересы истца и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что котельная, являющаяся предметом недействительной сделки (государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010), зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области в качестве объекта гражданских прав - недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N 71-АГ 408008 от 17.06.20011 право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, принадлежит Тульской области. В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2011 N RU-71522000-8.

Таким образом, в качестве объекта гражданских прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано нежилое здание.

В то время как предметом недействительной сделки - государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010 - являлась поставка оборудования для объекта "Строительство котельной ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат YIII вида" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из спецификации усматривается, что поставке подлежало следующее оборудование - транспортабельная блочная котельная с блоком ГВС ТКУ-1000 стоимостью 5 750 000 руб. То есть указанное имущество не идентично тому, право собственности на которое зарегистрировано за Тульской областью согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N 71-АГ 408008 от 17.06.20011.

Отсюда следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2011 за номером 71-71-22/018/2011-664 зарегистрировано иное имущество, нежели являющееся предметом недействительной сделки. При этом нежилое здание - модульная котельная, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, право собственности на которое зарегистрировано за Тульской областью, не являлось предметом государственного контракта N 36-10М от 11.11.2010.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание - котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по делу N А68-1291/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче прокурором Тульской области искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о признании недействительными трех договоров) составляет в общей сумме 12 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией частично обоснованной, с учетом частично удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков - ГУКС "ТулоблУКС" и ООО "Компания Технострой Плюс" в доход федерального бюджета по 7 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2011 года по делу N А68-1291/2011 отменить.

Исковые требования прокурора Тульской области удовлетворить частично.

Признать недействительными государственные контракты N 03-10 от 11.11.2010, N 22-03/10 от 17.11.2010 и N 36-10М от 11.11.2010.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 11.11.2010 N 36-10М в виде обязания государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС", г.Тула, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс", г.Тула, транспортабельную блочную котельную с блоком ГВС ТКУ-1000, а общество с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс", г.Тула, возвратить государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС", г.Тула, полученные по контракту денежные средства в размере 5 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отсутствующим права собственности Тульской области на 1-этажное нежилое здание - котельную общей площадью 33,3 кв. м, инв. N 70:248:002:260003870:0900:20000, литер И, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1-а, отказать.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479, г.Тула, пр-т Ленина, д.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс" (ОГРН 1087154002572, г.Тула, ул.Н.Руднева, д.28-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина