Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 20АП-5493/11

г. Тула

29 декабря 2011 г.

Дело N А23-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.09.2011 по делу N А23-2152/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению МП "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

3-е лицо: гаражное общество "Автолюбитель"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Кук Л.П. - директора, Слесаревой И.Н. по доверенности

от ответчика: Тимохина А.А. по доверенности,

от 3-го лица: Петрушина Г.И. - председателя правления, Арустамова С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) от 06.05.2011 N 1540/04 по делу N 04-21/2011 и предписания от 06.05.2011 N 1540/04.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения заявления гаражного общества "Автолюбитель - 1" о неправомерных действиях заявителя по воспрепятствованию передачи электрической энергии для гаражного общества Управлением принято решение от 06.05.2011 о признании действий Предприятия, выразившихся в воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии для гаражного общества "Автолюбитель", повлекших ущемление его интересов, нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

06.05.2011 Управлением в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, путем обеспечения передачи (перетока) электрической энергии

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.

Предприятие владеет вводно-распределительным устройством, которое являются в соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ объектом электросетевого хозяйства, предназначенными для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Владение объектом электросетевого хозяйства относит Предприятие к субъектам естественной монополии в сфере передачи электрической энергии. Состояние такого рынка определятся как естественная монополия. Границы рассматриваемого локального рынка определены месторасположением потребителей, подключенных к данному ВРУ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном товарном рынке, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на таком рынке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ГО "Автолюбитель" и ОАО "Калугаэнерго" заключен договор технологического присоединения, в силу п. 2.1 которого стороны удостоверили факт технологического присоединения электрического кабеля ГО "Автолюбитель" к ВРУ.

Таким образом, использование ВРУ ГО "Автолюбитель" носит законный характер.

Отсутствие между Предприятием и третьим лицом договорных отношений, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для воспрепятствования передачи (перетоку) электрической энергии для гаражного общества "Автолюбитель".

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом всего вышеизложенного, отказ заявителя присоединить электрический кабель, принадлежащий третьему лицу, к ВРУ - 0,4 кВт., расположенному в здании очистных сооружений, являющееся муниципальной собственностью и переданное заявителю в хозяйственное ведение является нарушением п.9 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, так как препятствует выходу третьего лица на товарный рынок.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, обжалуемые решение и предписание касаются исключительно ответчика, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" по отношению к одной из сторон.

Ссылка Предприятия на то обстоятельство, что при подключении к ВРУ - 0,4 кВт. были нарушены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в частности, отсутствует согласование с предприятием, не имеется каких-либо технических проектов подключения, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 28.08.2006 (т.2 л.д.2), технологическое присоединение к ВРУ осуществлено ГО "Автолюбитель" на основании договора с ОАО "Калугаэнерго", то есть не самовольно, а но основании договора с уполномоченной организацией (договор технологического присоединения от 28.08.2006).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2011 по делу N А23-2152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина