Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-4715/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А09-4511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4715/2011) общества с ограниченной ответственностью "Благо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу N А09-4511/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (241029, г.Брянск, пер.Кравцова, 4, ОГРН 1023201288285) к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (241047, г.Брянск, ул.Есенина, 28, кв.196, ОГРН 1063233007496) о взыскании 2 329 091 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Батракова С.Н., представителя, доверенность N 14/2011-ю от 01.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ООО "Благо") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в размере 2 329 091 руб. 68 коп. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 121 603 руб. 25 коп. (т.1, л.д.40). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены (т.1, 61-64).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащей оплаты подрядных работ, взыскала их стоимость с ответчика.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Благо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.72-75).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, отмечая, что на дату поступления определения суда руководитель ответчика находился в командировке. Заявляет о некачественности выполненных работ и невозможности представления соответствующих доказательств этого суду первой инстанции ввиду неполучения судебного извещения. В подтверждение данного обстоятельства представляет протоколы лабораторных испытаний, составленные КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области". Указывает, что истец не сдал выполненные работы в установленном порядке, обращая внимание на то, что акт сдачи работ КС-2 был направлен в адрес ответчика после возбуждения производства по делу и получен им всего за 8 дней до оглашения резолютивной части судебного акта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и его представители присутствовали на предварительном судебном заседании, в котором были оглашены время и место проведения судебного разбирательства. Указывает, что на предварительном судебном заседании ответчиком не было заявлено о некачественности выполненных работ и мотивированного отказа от принятия их результата. Считает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований, ввиду неизвещения истца о времени и месте отбора образцов для исследования. Представляет собственные результаты исследований асфальтобетонного покрытия. Утверждает, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием подписать акты выполненных работ, однако получал отрицательные ответы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2011 между ООО "Благо" (подрядчик) и ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по благоустройству территории, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и прилагаемой сметной документацией выполнить работы по благоустройству территории ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9", расположенного по адресу: город Брянск, ул.Королева, 7 (т.2, л.д.42-44).

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "Благо" (генподрядчик) заключило с МУП "АБЗ" (субподрядчик) договор субподряда N 10/2011 (т.1, л.д. 41-43), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика работы по благоустройству территории ГБОУ НПО г.Брянска и сдать ее результат генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Работа считалась выполненной после подписания акта приемки-сдачи генподрядчиком (пункт 1.3).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора с 12.04.2011 по 24.04.2011.

Стоимость работ была определена в пункте 1.7 договора и составила 2 329 091 руб. 68 коп., с учетом НДС 18% в размере 355 285 руб. 17 коп.

Пунктом 2.2.1 договора генподрядчик обязаля в течение 2 дней после получения извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При согласии на прием работ предусматривалось составление и подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что основанием для расчетов являются двусторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора субподряда N 10/2011 от 12.04.2011 субподрядчик выполнил работы по благоустройству территории ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N9" на общую сумму 2 329 091 руб. 68 коп., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.05.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 17.05.2011 (т.1, л.д. 44-52, 56).

По платежному поручению N 380 от 11.07.2011 генподрядчик частично оплатил выполненные работы, перечислив субподрядчику 1 091 033 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 53).

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда N 10/2011 от 12.04.2011 составила 1 121 603 руб. 25 коп. (2 329 091 руб. 68 коп. - 1 091 033 руб. 85 коп.).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, МУП "АБЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда N 10/2011 от 12.04.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленных требований МУП "АБЗ" сослалось на выполнение работ, в подтверждение чего представило акт формы КС-2 от 17.05.2011 на общую сумму 2 329 091 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 44-53).

Указанный акт был направлен ответчику 22.07.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в заказное письмо (т.1, л.д.54,55).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что до обращения в суд истец не направил ему акт выполненных работ, ввиду чего они не могли быть признаны сданными надлежащим образом.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия пришла к следующему.

Действительно, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ до обращения в суд.

Вместе с тем, по существу ответчик не оспорил факта выполнения работ истцом, все его возражения свелись лишь к указанию на некачественность выполненных работ.

Для проверки данного обстоятельства судом, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Ходатайство об экспертизе было заявлено ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2011, однако ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы его рассмотрение было отложено на 19.12.2011. Одновременно ответчику было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства, а также представить сведения о профессиональной деятельности лица, предложенного в качестве эксперта.

Таким доказательств представлено не было.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по возникшему спору экспертиза может быть назначена по требованию (в суде - ходатайству) стороны, а нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного назначения экспертизы по поводу качества работ по инициативе арбитражного суда, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, исследуя вопрос качества выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них недостатков.

При этом во внимание принято то, что ответчик, как генеральный подрядчик спорных работ, сдал их результат муниципальному заказчику - ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9".

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011 по благоустройству территории ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9", составленному по результатам выполненных работ в соответствии гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ по благоустройству территории от 12.04.2011, ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" и ООО "Благо", ответчик сдал, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 9 154 950 руб. Именно на эту сумму и был заключен договор между ответчиком и ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9".

Подписывая указанный акт, заказчик указал, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок (т.2, л.д. 14-36).

Принятые работы были полностью оплачены ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" по платежному поручению N 1269114 от 26.05.2011. Копия указанного платежного документа представлена истцом суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Также суду апелляционной инстанции представлено письмо КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (организация, осуществлявшая технический надзор за работами по благоустройству территории по договору N 182 от 16.04.2011 с ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" - т.2, л.д.55-58), из которого следует, что все работы по асфальтированию внутренней территории ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9", выполненные МУП "АБЗ", приняты в полном объеме и оплачены ООО "Благо". Заказчик претензий по качеству не имеет. При этом ранее выявленные надзорной организацией недостатки были устранены МУП "АБЗ".

В связи с этим приложенные ответчиком к апелляционной жалобе протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия от 17.05.2011, составленные надзорной организацией - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" - (т.1, л.д.86-88), не являются актуальными документами. Тем более, что протоколами лабораторных испытаний, составленными КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" позднее, 23.06.2011, установлено соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа. Указанные протоколы представлены истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на предъявленный истцом протокол оперативного совещания от 08.07.2011, с участием директора ООО "Благо" Прусакова А.И., на котором обсуждался вопрос погашения задолженности за субподрядные работы перед МУп "АБЗ" при выполнении благоустройства территории ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" (т.1, л.д.104-105).

Как следует из информации, содержащейся в письме надзорной организации - КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" от 03.08.2011 N 1-5/1583 в адрес истца, по результатам указанного оперативного совещания была достигнута договоренность о том, что ООО "Благо" осуществит расчет за выполненные работы с субподрядной организацией МУП "АБЗ" в сумме 2 329,1 тыс. руб.

Кроме того, суду представлена справка ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 9" N 391 от 10.12.2011, которой также подтверждается факт выполнения работ по ремонту асфальтированного покрытия проездов, тротуаров стадиона на сумму 2 329 091 руб. 68 коп.

Учитывая такую совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную денежную сумму и непредставление ответчиком документального обоснования некачественности этих работ.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 местом нахождения ООО "Благо" является г. Брянск, ул. Есенина, д. 28, кв. 196 (т.1, л.д.31-35).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Брянск, ул. Есенина, д. 28, кв. 196), что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 27).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО "Благо" по иному адресу материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 20.07.2011 и знал о начавшемся против него процессе по делу, о чем размещалась непрерывная информация в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ООО "Благо", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры по получению сведений о движении дела.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Благо".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу N А09-4511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов