Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 20АП-4959/11

город Тула

16 декабря 2011 г.

Дело N А68-10076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Тульской области и ООО "Первый снег", на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу N А68-10076/2010 (судья Евдакимова Е.А.), принятое по иску Управления Федерального казначейства по Тульской области, к ООО "Первый снег", третье лицо Отделение по Ефремовскому району УФК по Тульской области, об обязании устранить недостатки в работе и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Старостиной Е.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2010; Капленко А.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: Лукашенко Д.Д. - представителя по доверенности от 01.09.2011; Трояна И.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва 09.12.2011:

от истца: Старостиной Е.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2010; Капленко А.Ю. - представителя по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: Лукашенко Д.Д. - представителя по доверенности от 01.09.2011; Корнеева Ю.И. - представителя по доверенности от 08.12.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый снег" (далее - ООО "Первый снег") об обязании устранить недостатки в работе и о взыскании неустойки в сумме 723 357 руб. 36 коп. и убытков в сумме 634 524 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование об обязании устранить недостатки в работе, просит обязать ответчика в срок до 04.09.2011 устранить следующие недостатки:

- коррозия листов металлочерепицы, смещение листов относительно друг друга,

- недостаточная вентиляция подкровельного пространства, отсутствие гидроизоляции слоя,

- сквозное продавливание листа металлочерепицы;

- зазоры поверхности кровли

- кладка вентиляционных труб без оголовков и без устройства колпаков над трубами, узел примыкания металлочерепицы к трубе выполнен не по проекту;

- отсутствует слой гидро- и пароизоляции в устройстве кровли;

- смещение листов маталлочерепицы относительно друг друга;

- узел (кровли) выполнен с нарушением требований проекта и нормативных документов,

- отсутствует дополнительное усиление обрешетки;

- попадание крепежных элементов мимо обрешетки, шаг и толщина обрешетки не соответствует проекту;

- слуховые окна установлены без жалюзийных решеток;

- слуховые окна ОС1 треугольной формы;

- отсутствие ходовых настилов;

- деревянные элементы крыши, по проекту, должны быть обернуты в рубероид, по факту - выполнена прослойка из одного слоя рубероида, вместо рубероида местами применена полиэтиленовая пленка, выполнена гидроизоляция не по проекту;

- швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проема - отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя;

- швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проема - отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя;

- монтажные швы не защищены нащельниками, накладками;

- утепление оконных проемов цокольного этажа: отсутствие отлива, швы кирпичной кладки не заполнены раствором, зазор между оконным проемом и стеной;

- швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проема: отсутствие гидроизоляционной ленты поверх монтажной пены;

- отсутствие дренажа в районе цокольный этаж на отметке -3.350;

- дверной проем не обеспечивает нужную гидроизоляцию; по периметру дверных проемов монтажная пена не защищена от внешних воздействий;

- не вывезен грунт в объеме 284 м. куб.

- вместо минераловатных плит применена минеральная вата в рулонах.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по акту от 10.11.2007 N 11 и от 31.10.2007 N 4 в сумме 2 343 830 руб. 57 коп. согласно прилагаемому расчету, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб.

От требования о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ в сумме 634 524 руб. истец отказался.

Ответчик просил распределить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 3 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года принят отказ УФК по Тульской области от требования о взыскании убытков в размере 634 524 руб. Производство по данному требованию прекращено.

Суд обязал ООО "Первый снег" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу

1. устранить коррозию листов металлочерепицы, смещение листов относительно друг друга;

2. выполнить узел примыкания;

3. установить на слуховые окна жалюзийные решетки;

4. выполнить работы по крепежу металлочерепицы к обрешетке в местах попадания крепежных элементов мимо обрешетки;

5. устранить зазоры поверхности кровли в стыках между металлочерепицей и трубой;

6. выполнить наружную гидроизоляцию дверного проема в осях А-Г.

В удовлетворении остальных требований по устранению недостатков отказано.

С ООО "Первый снег" в пользу УФК по Тульской области взыскана неустойка в сумме 35 246 руб. 86 коп. (с учетом определения об опечатке).

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

С ООО "Первый снег" в пользу УФК по Тульской области взыскано 27 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

24.08.2011 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10076/10 принято дополнительное решение о взыскании с УФК по Тульской области в пользу ООО "Первый снег" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением от 24.08.2011, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Первый снег" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 35 246 руб. 86 коп и расходов на проведение экспертизы в сумме 27 500 руб., принять новый судебный акт.

УФК по Тульской области не согласившись с решением от 24.08.2011, и дополнительным решением от 24.08.2011, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2011 и дополнительное решение от 24.08.2011 отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 27 500 руб., и отказе в обязании ответчика провести работы по замене минеральной ваты в рулонах на минеральные плиты, принять новый судебный акт. Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области просил отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы ООО "Первый снег" считает, что в заявлении об уточнении требований истец поменял предмет и основание иска одновременно, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Указывает, что при принятии решения о взыскании неустойки суд области не учел письмо УФК по Тульской области N 14-09/742-1 от 16.10.2007, в котором он отказался от предъявления требований об оплате неустойки за задержку выполнения работ при условии завершения работ в срок до 25.12.2007, что и было выполнено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на 10.11.2007, в связи с чем им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО "Первый снег" считает, что расходы по оплате услуг экспертизы должны взыскиваться с него исходя из стоимости экспертизы в размере 45 000 руб., то есть без учета стоимости вопроса N 4.

Заявитель жалобы УФК по Тульской области считает, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении требований о замене минеральной ваты в рулонах на минеральные плиты, поскольку проектом было предусмотрено применение минеральных плит. Полагает, что судебные издержки по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 45 000 руб., поскольку в заключение эксперта даны ответы на вопросы, связанные с требованиями неимущественного характера. Кроме того, заявитель жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены на истца, поскольку он не является проигравшей стороной по делу.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы УФК по Тульской области не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 35 246 руб. 86 коп и расходов на проведение экспертизы в сумме 27 500 руб., принять новый судебный акт.

Представители истца изложили доводы своей апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ООО "Первый снег" не согласились. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 27 500 руб., и отказе в обязании ответчика в замене минеральной ваты в рулонах на минеральные плиты, принять новый судебный акт. Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 просил отменить в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между УФК по Тульской области (Управление), Отделением по Ефремовскому району УФК (Отделение) и ООО "Первый снег" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 04-К/07 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения по Ефремовскому району УФК по Тульской области в г. Ефремове по ул. Тургенева.

По условиям контракта Подрядчик (ответчик) обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта и завершить их за 4,5 месяца, то есть до 16.10.2007.

В соответствии с разделом 4 контракта сдача-приемка работ по контракту производится Подрядчиком и Отделением и оформляется актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

В случае обнаружения дефектов Подрядчику может быть отказано в приемке работ и назначена повторная проверка.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что в случае если Подрядчик осуществляет строительство в срок, превышающий установленный п. 3.2 контракта, он обязуется уплатить Отделению неустойку в размере 0,1% от стоимости оставшихся работ за каждый день просрочки.

14.12.2007 на дополнительные объемы работ стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на сумму 1 979 240 руб., а также согласовали окончательную сумму контракта 24 440 000 руб.

Работы выполнены и приняты по актам на сумму 22 161 445 руб., по контракту последний акт N 21 подписан 10.11.2007, работы по дополнительному соглашению приняты по акту N 22 от 18.12.2007 на сумму 1 979 240 руб.

Объект принят в эксплуатацию, претензий к качеству работ не предъявлялось.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или догов ором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" от 30.05.2011, назначенной судом области по ходатайству истца, подтверждено, что при выполнении работ допущены недостатки, как устранимые, так и неустранимые. В судебных заседаниях, в ходе опроса экспертов, а также Проектировщика - ООО "Архитектурная мастерская "Линия" суд установил перечень работ выполненных подрядчиком с недостатками.

В таблице 2.1 заключения от 30.05.2011 отражены недостатки, в том числе указано, что вместо минераловатных плит применена минеральная вата в рулонах (дефект значительный, устранимый).

В удовлетворении требования об устранении недостатков в виде замены минеральной ваты в рулонах на минераловатные плиты суд области обоснованно отказал истцу, поскольку в экспертном заключении эксперты не проверили и не сравнили характеристики данных материалов. По словам Проектировщика только после сопоставления характеристик можно однозначно утверждать требуется замена минеральной ваты на минеральные плиты или нет.

Как следует из раздела 3 контракта, стороны установили срок окончания выполнения работ - 16.10.2007. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом по актам N 4 от 31.10.2007 и N 11 от 10.11.2007.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "Первый снег" просрочки в сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным контрактом ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

УФК по Тульской области рассчитана неустойка за период с 17.10.2007 по 17.12.2010 в сумме 2 343 830 руб. 30 коп.

Однако суд области обоснованно определил, что истец неверно определил период просрочки, т.к. работы по акту N 4 выполнены и приняты 31.01.2007 на сумму 6 966 464 руб. 28 коп., а по акту N 11 выполнены и приняты 10.11.2007 на сумму 1 949 304 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд области правильно определи, что по акту N 4 от 31.10.2007 просрочка в выполнении работ за период с 17.10.2007 по 30.10.2007 составляет 14 дней, а по акту N 11 от 10.11.2007 за период с 17.10.2007 по 09.11.2007 составляет 24 дня.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что в случае если Подрядчик осуществляет строительство в срок, превышающий установленный п. 3.2 контракта, он обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оставшихся работ за каждый день просрочки.

Суд области установил, что всего работы без учета дополнительных, которые были оформлены дополнительным соглашением, выполнены на сумму 22 161 445 руб. Своевременно выполнены работы по актам 1 и 2 на общую сумму 10 193 871 руб. 06 коп., в связи с этим к 31.10.2007 (акт N 4) стоимость оставшихся не выполненных работ составляет 11 967 573 руб. 94 коп. (22 161 445 руб. - 10 193 871,06 руб.). Позже к 10.11.2007 ответчик выполнил работы на сумму 9 606 300 руб., поэтому стоимость оставшихся не выполненных работ на 10.11.2007 составила 2 363 273 руб. 94 коп. ((22 161 445 руб. - 10 193 871,06 руб.) - 9 606 300 руб.)).

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод, что фактически неустойка по акту N 4 составляет 167 546 руб. 04 коп. ((11 967 573,94 руб. х 0,1%) х 14)); а по акту N 11 - 56 676 руб. 57 коп. ((2 363 273,94 руб. х 0,1%) х 24)), всего на сумму 224 222 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку по акту N 4 от суммы 682 827 руб. 77 коп., а по акту N 11 от суммы 1 077 302 руб. 93 коп.

Будучи ограниченным расчетом истца и учитывая период нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 246 руб. 86 коп. (9 559,59 руб. + 25 687,27 руб.) правомерно отказав в остальной части требования, исходя из следующего расчета. По акту N 4 неустойка составляет 9 559 руб. 59 коп. ((682 827,77 руб. х 0,1%) х 14)), а по акту N 11 - 25 687 руб. 27 коп. ((1 077 302,93 руб. х 0,1%) х 24)).

При принятии судебного акта суд области отнес расходы по экспертизе на стороны равными частями по 27 500 руб., исходя из общей стоимости экспертизы в сумме 55 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суд области ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд области при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперту пять вопросов, из которых вопрос под N 4 был предложен истцом. В свою очередь ответчик возражал против постановки перед экспертами данного вопроса, ссылаясь на то, что он не связан с исковыми требованиями, поскольку истец не заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков. При этом суд области оставил вопрос N 4 на разрешение эксперту, указав, что в ходе рассмотрения дела истец может заявить такое требование.

Вместе с тем суд области 25.02.2011 направил запрос в экспертное учреждение с просьбой выделить стоимость разрешения вопроса N 4, для определения суммы подлежащее распределению между сторонами, в случае если истец не заявит такого требования.

В ответе на запрос от 01.04.2011 экспертная организация сообщила, что общая стоимость экспертного заключения составит 55 000 руб., а стоимость экспертизы без включения ответа на вопрос N 4, составит 45 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами необходимо исходить из стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. Судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны поровну, то есть по 22 500 руб. на каждого, поскольку в результате проведенной по делу экспертизы был установлен факт некачественности выполненных ответчиком работ по 10 из 20 заявленных истцом вопросов, которые судом объединены в 6 в связи с их однородностью. Расходы по четвертому вопросу в сумме 10 000 руб. следует отнести на истца в полном объеме.

Ответчик в заявлении от 21.03.2011 просил взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 с УФК по Тульской области в пользу ООО "Первый снег" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Первый снег" представило суду соглашение об оказании юридических услуг от 24.12.2010 и платежное поручение от 07.02.2011 N 40 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно условиям соглашения адвокат готовит необходимые документы (отзывы, заявления, ходатайства), участвует в судебных процессах по делу в не зависимости от их количества.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд области принял во внимание длительное рассмотрение дела, проведение судебной строительно-технической экспертизы, необходимость изучения специальных нормативно-правовых документов в области строительства (СНиПов, ГОСТов, МДС), разумный характер требования, а также частичное удовлетворение иска, как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., правомерно отказав в остальной части требования.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по денежным требованиям составляет 34 719 руб. 15 коп. и 4 000 руб. по требованию об обязании устранить недостатки, всего 38 719 руб. 15 коп.

Суд области, указав на то, что требование об обязании устранить недостатки удовлетворено частично, пришел к выводу, что госпошлина по данному требованию полностью взыскивается с ответчика, т.к. данное требование носит неимущественный характер и не зависит от количества недостатков, которые истец просит устранить, поэтому взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 520 руб. 79 коп. (34 719,15 руб. х 1,5% + 4 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом и считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 522 руб. 11 коп. (522,11 руб. + 2 000 руб.), поскольку как указано выше, требования истца, носящие неимущественный характер, удовлетворены судом области на 50%

Довод жалобы ООО "Первый снег" об изменении истцом одновременно предмета и основания иска по делу отклоняется как основанный на неверном правовом толковании институтов предмета и основания иска.

Ссылка ООО "Первый снег" на письмо УФК по Тульской области N 14-09/742-1 от16.10.2007 как на отказ истца от взыскания неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит отказа от взыскания неустойки.

Ходатайство ООО "Первый снег" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая расчетный размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечает критерию разумности и обоснованности. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод УФК по Тульской области о замене минеральной ваты в рулонах на минеральные плиты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что замена минеральной ваты в рулонах привело к ухудшению потребительских свойств объекта строительства и указанный объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

Позиция истца об отнесении на ответчика всех расходов по экспертизе за исключением расходов по вопросу N 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Довод УФК по Тульской области о необоснованном отнесении на него расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и распределяются при частичном удовлетворении иска по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений п. 2 указанной нормы.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

УФК по Тульской области в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Первый снег" в части обжалования требований имущественного характера оставлена без удовлетворения, а судебные расходы, в части которых апелляционная жалоба удовлетворена, госпошлиной не оплачиваются, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы ООО "Первый снег".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу N 68-10076/2010 изменить в части взыскания с ООО "Первый снег" расходов на проведение экспертизы и взыскания с ООО "Первый снег" в федеральный бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Первый снег" в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области 22 500 руб. в возмещении расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Первый снег" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 522 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года по делу N А68-10076/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева