Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-5338/11

город Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А68-2975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (регистрационный номер - 20АП-5338/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2975/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (300012, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 79; ОГРН 1027100507092) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (301840, Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино; ОГРН 1027102870717), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", о взыскании задолженности в сумме 231 884 руб. 41 коп., процентов в сумме 2 576 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 7 693 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании 21.12.2011:

от истца: Драчен П.В. - представителя по доверенности N 1/87 от 25.11.2011;

Григорьевой Е.Н. - представителя по доверенности N 1/140 от 20.12.2011

от ответчика: Парфеновой Е.В. - представителя по доверенности от 30.11.2011;

от третьего лица: Дробышева А.Ю. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

при участии в судебном заседании 22.12.2011:

от истца: Драчен П.В. - представителя по доверенности N 1/87 от 25.11.2011;

Григорьевой Е.Н. - представителя по доверенности N 1/140 от 20.12.2011,

от ответчика: Парфеновой Е.В. - представителя по доверенности от 30.11.2011;

от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 231 884 руб. 41 коп., процентов в сумме 2 576 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 7 693 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Автострада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

Апеллянт указывает на то, что потребление газа в феврале 2011 года ООО "Автострада" не осуществляло, так как электроснабжение ответчика было прекращено с 01.02.2011, что подтверждается актом N 7 от 01.02.2011 и справкой начальника ПО ЕЭС филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 02.08.2011 N 01/765. Возобновление электроснабжения было произведено 23.03.2011. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что при отключении электроэнергии работа котлов и битумоплавильных печей невозможна из-за блокировки технологических защит, которыми оснащены котлы и печи.

Апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание довод истца о том, что установленный ООО "Автострада" прибор учета (СГ-16-М-250-30г зав. N 3042314) не обеспечивает измерение расхода газа в области ниже минимальной границы измерения; не обеспечивает контроль и регистрацию параметров газа и не выполняет функции измерения, хранения и отображения информации о температуры, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа. Вместе с тем, в период многочисленных проверок Приокским управлением Ростехнадзора в адрес ОО "Автострада" не было выписано ни одного предписания о замене счетчика СГ-16-М-250-30г., данный счетчик определен к применению проектом.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора N 54-4-0508/08 не предусмотрено, что в случае отключения у покупателя электроэнергии он должен уведомлять поставщика об этом факте, также условиями договора и его приложением не предусмотрен порядок расчетов за потребление ниже нижней (минимальной) границы. По мнению заявителя жалобы, не обоснован довод истца о том, что в феврале 2011 года в целях отопления ООО "Автострада" использовало генератор, однако данный факт ничем не подтвержден.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 30.11.2011 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2011, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить детальный обоснованный расчет переданного и транспортированного ответчику газа за январь-февраль 2011 года со ссылками на документы-обоснования, обосновать формулу расчёта, а ответчику представить техническую документацию на установку прибора учета и условия его эксплуатации.

В судебном заседании 21.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований жалобы в судебном заседании 07.12.2011, просил отменить обжалуемое решение в части, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 214 082 руб. 41 коп., в части взыскания 17 802 руб. исковые требования признал. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны свои позиции поддержали.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" (переименованное 09.11.2010 в ООО "Газпром межрегионгаз Тула") (поставщик) и ООО "Автострада" (покупатель) заключен договор поставки газа N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять природный газ покупателю в определенных договором объемах, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, а также возмещать поставщику расходы по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям ГРО в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, и по ценам и тарифам, установленным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ссылаясь на поставку в январе-феврале 2011 года ООО "Автострада" природного газа на сумму 337 561 руб. 21. коп., а также на то, что ООО "Автострада" произвело оплату в сумме 105 676 руб. 80 коп., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ в сумме 231 884 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерном начислении процентов на обозначенную сумму долга.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае факт поставки природного газа за январь 2011 года в объеме 28,661 тыс. куб. м подтверждается актом о количестве переданного-принятого газа от 31.01.2011, за февраль 2011 года в объеме 42,500 тыс. куб. м подтверждается актом о количестве переданного-принятого газа от 05.03.2011. Вместе с тем, ответчик согласен с количеством поставленного в январе 2011 года газа, но не согласен объемом поставленного в феврале 2011 года газа, ссылаясь при этом на отключение электроэнергии, в связи с чем газопотребляющее оборудование (объемы потребления газа которыми учитывались посредством счетчика газа СГ-16-М-250-30г зав. N 3042314) - а именно модульная котельная (котлы Хопер-100 2 шт., битумоварочные печи 5 шт.) - не могло быть использовано ответчиком в феврале 2011 года.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В пункте 2.1 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. В силу пункта 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельно допустимой погрешности измерений расхода.

Из материалов дела следует, что счетчик газа СГ-16-М-250-30г зав. N 3042314 предназначен для работы в диапазоне минимального расхода 25 куб. м./ч. В данном случае при работе газового оборудования в части диапазона до 25 куб. м./ч погрешность счетчика не нормирована и учет газа ведется искаженно (недостоверно).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, установленный счетчик СГ-16-М-250-30г зав. N 3042314 не обеспечивает измерение расхода газа в области ниже минимальной границы измерения, в данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована и учет газа ведется недостоверно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 договора N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 и абзацем 4 пункта 3.1 Технического соглашения к долгосрочному договору поставки газа N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 стороны договорились о том, что при измерении расхода газа ниже нижней (минимальной) границы ИК объем потребленного покупателем газа принимается соответствующим нижней границе диапазона измерения расхода газа.

Согласно пункту 3.2 Технического соглашения к долгосрочному договору поставки газа N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 использование показаний измерительного комплекса вне их пределов измерений, то есть ниже нижней (минимальной) и выше верхней (максимальной) границ измерения, для определения объемов потребленного газа не допускается.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом расчетным способом обоснованно был определен объем поданного-принятого и транспортированого ответчику газа в феврале 2011 года в объеме 42500 куб. м.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители истца предъявили развернутый расчет объема поставленного ООО "Автострада" в феврале 2011 года газа, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в связи с отключением электроэнергии в феврале 2011 года, а также в связи с тем, что газопотребляющее оборудование, учет потребления газа которым осуществлялся посредством счетчика СГ-16-М-250-30г зав. N 3042314, установленного на газопроводе среднего давления, не использовалось в зимний период ввиду сезонности использования данного оборудования, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки газа N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа текущего месяца. Поставщик в течение трех рабочих дней рассматривает эту заявку и стороны оформляют дополнительное соглашение к договору. В пункте 3.8 договора поставки газа N 54-4-0508/08 от 18.07.2007 предусмотрено, что уведомление о сокращении и полном прекращении поставки газа одна сторона направляет другой стороне в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора.

Таким образом, ответчик не поставил в известность истца о том, что не будет потреблять в феврале 2011 года газ в связи с отключением электроэнергии и неиспользованием газового оборудования в зимний период.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2975/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина