Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-5348/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А23-1613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца: заместителя прокурора Калужской области -	Сударчикова Л.В. - представителя;
от ответчиков: ИП Хамидуллина Л.А. - администрация городского поселения "Город Кременки" -	не явилась, извещена; не явилась, извещена;
от третьих лиц: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - администрация муниципального района "Жуковский район" -	Низовцева Д.Г. - представителя по доверенности N 7521-11-3 от 05.08.2011; не явилось, извещено; не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кременки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-1613/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области к администрации городского поселения "Город Кременки" (ОГРН 1024000630774, ИНН 400701001), индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Лейле Абдурахмановне (ОГРН 308401108600011, ИНН 400799935078), третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрация муниципального района "Жуковский район", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности,

установил:

дело рассмотрено после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва.

Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Кременки", индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Лейле Абдурахмановне о признании недействительным договора аренды (найма) имущества N 13 от 01.04.2008 заключенного между администрацией МО "Город Кременки" и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной Л.А., просил обязать индивидуального предпринимателя Хамидуллину Л.А. передать администрации ГП "Город Кременки" нежилое подвальное помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Жуковский район, г. Кременки, ул. М. Жукова, д. 1, подъезд 15, общей площадью 69, 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского поселения "Город Кременки" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, спорное подвальное помещение было передано в муниципальную собственность. Органы ГО и ЧС переход права собственности не оспаривали. Кроме того, разграничение права собственности на объекты защитных сооружений гражданской обороны в постановлении Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 прямо не предусмотрено.

Представители прокуратуры и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявленное вместе с отзывом на жалобу ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между администрацией муниципального образования "Город Кременки" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиной Л.А. (арендатором) заключен договор N 13 от 01.04.2008 аренды (найма) имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество - подвальное помещение в жилом доме по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. М.Жукова, д. 1, подъезд 15 (подвал), общей площадью 69,4 кв.м под размещение продовольственного магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (п.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 58 от 18.10.2010 договор аренды продлен с 26.10.2010 по 30.09.2011.

Ссылаясь на нарушение законодательства при сдаче в аренду первым ответчиком подвального помещения, являющегося объектом гражданской обороны, выразившееся в сдаче в аренду защитного сооружения без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Прокуратура Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в подвальном этаже жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. М.Жукова, д. 1, подъезд 15 (подвал) с даты приемки его в эксплуатацию (1989 год) располагались помещения объекта гражданской обороны - противорадиационное укрытие.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1989 году. Согласно титульному листу проектной документации (том 1, л.д. 101) спорное помещение подвала оборудовалось вентиляционными системами для использования в особый период.

Спорное подвальное помещение числится на учете в ГУ МЧС РФ по Калужской области как противорадиационное укрытие, используется и содержится в соответствии с требованиями раздела III Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который введен в действие Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.

В соответствии с выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Калужской области, по состоянию на 01.11.2006 спорное помещение значится как объект гражданской обороны под N 368 -41 и не изменяло своего первоначального функционального назначения с 1989 года.

Согласно письму ГУ МЧС РФ по Калужской области со дня сдачи в 1989 году указанного помещения по настоящее время органы МЧС не проводили работ по изменению планировки и установке какого-либо оборудования.

Представитель ГУ МЧС РФ по Калужской области пояснил, что подвальное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию было оборудовано вентиляционной системой и герметичными металлическими дверьми для использования в особый период.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорное помещение было оборудовано для использования в особый период после ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное помещение подвала на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1989 году было специально оборудовано для использования его в особый период в качестве объекта гражданской обороны.

Согласно п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Поскольку предназначенные для использования в особый период объекты гражданской обороны в подвальных помещениях жилых домов не поименованы в указанном постановлении и доказательств передачи спорных объектов субъекту Российской Федерации нет, то в силу приведенной нормы они до настоящего времени являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поскольку, сдав в аренду спорное имущество, администрация муниципального образования распорядилось чужим имуществом, то противоречащие приведенной норме спорные сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку совершенными органами местного самоуправления спорными сделками нарушено право собственности Российской Федерации, то иск, в силу приведенных норм, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение было передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная передача осуществлена не собственником. Как следует из материалов дела, подвальное помещение было передано в муниципалитет на основании решения Совета народных депутатов Жуковского района Калужской области от 30.09.1992 N 168, который не уполномочен распоряжаться федеральной собственностью.

Довод заявителя жалобы о том, что органы ГО и ЧС переход права собственности не оспаривали, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка администрации на то, что постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 не разграничивает право собственности на объекты гражданской обороны, не может служить основанием для отмены принятого решения. Из п. 3 приведенного постановления следует, что не указанные в приложениях к нему объекты находятся в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу N А23-1613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева