Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5872/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-6977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркиной Марии Александровны (дата рождения: 20.09.1975, 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14, кв. 8) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А54-6977/2009 (судья Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сурат" (далее - ООО "Сурат") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Город" (далее - ООО "Белый Город") об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г.Рязань, ул.Свободы, (Советский район), д. 47, кадастровый номер: 62:29:00800 66:0034, путем сноса возведенного на указанном земельном участке сооружения (въезда в гараж) и восстановления дорожного покрытия на границе участков.

Определением суда от 18.02.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по нему судебной экспертизы. Определением суда от 08.07.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Авдеева Д.В., Сальников С.В., Сальникова В.В., Бокарев А.А., Назаркина М.А., Синяев Ю.П., Богородская В.Н., Зайцев М.П., Назаркина И.В., Конных А.Ю., Кучаева Е.В, Андропова Н.А., Боронтов Д.Е., Хоробров А.В., Тришкина И.А., Шатрова В.В., Лялин В.Н., Лялина С.А., Шестаков Е.А., Гордеев Н.А., Подколодников Р.А., Яшкин Р.А., Тришкин Н.А., Назаркин К.В., Подколзина О.А., ООО "ОКА-Агро".

Определением суда от 03.10.2011 производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (п. 1 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Назаркина М.А. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 03.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы отмечает, что настоящее дело могло быть рассмотрено и с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в процессе судебного разбирательства было собрано множество доказательств, проведена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

Как справедливо установлено судом области, доказательства того, что физические лица, привлеченные определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков, являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела отсутствуют.

Подтверждения того, что спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской либо иной экономической деятельности, также не представлено.

Предметом настоящих исковых требований является въездной пандус, часть которого просит снести истец и который предназначен для эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома. Таким образом, основания для признания экономического характера рассматриваемого спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что соответчики, привлеченные определением суда от 08.08.2011 к участию в деле, являются физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции верно указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Вывод суда области о прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Позиция апеллянта не опровергает выводы суда области, а выражает лишь несогласие с ними. Наличие собранных по делу доказательств не является предусмотренной АПК РФ возможностью рассмотрения арбитражным судом не подведомственного ему дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2011 года по делу N А54-6977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина