Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5992/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А09-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Луч"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 05.10.2011 по делу N А09-5319/2011 (судья Макеева М.В.)

по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

к ЗАО "Машпром"

о взыскании 1726191,54 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Машпром" о взыскании 1 726 191 руб. 54 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 575 397 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.02.2010 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (покупатель) и ЗАО "Машпром" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.18.10/ДР, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст. 20 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в открытых конкурсных торгах покупателя.

Продукция, поставляемая по спецификации к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2. договора).

В силу п. 12.1. договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 14753-13726-ДР-10 ЗАО "Машпром" обязалось поставить ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" легкий амфибийный катер на воздушной подушке "ХИВУС-10", технические характеристики которого соответствуют опросному листу N 03-01-03/24, в срок до 10 июня 2010 г.

Обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный в Спецификации к договору, ЗАО "Машпром" исполнило ненадлежащим образом.

Согласно товарной накладной N 1798 легкий амфибийный катер на воздушной подушке "ХИВУС-10" поставлен истцу 30.09.2010.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Машпром" сроков поставки товара, истец в соответствии с п.15.1 договора поставки направил в адрес ответчика претензии с предложением перечислить сумму неустойки в размере 1 726 191 руб. 54 коп. (N 01 -0320/21353 от 14.10.2010, N 01-03-20/7738 от 07.04.2011).

Поскольку в добровольном порядке неустойка в размере 1 726 191 руб. 54 коп. ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по поставке товара в п. 14.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 14.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 14.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 726 191 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.06.2010 до 30.09.2010 (за 111 дней).

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленных истцом пеней за просрочку поставки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 575 397 руб. 18 коп.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, отклоняются, так как ст. 333 ГК РФ применена судом по ходатайству ответчика, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя о значительном периоде просрочки поставки, неполучении продукции к сезону, в котором она должна использоваться не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причиненных истцу убытках, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-5319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина