Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5723/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А68-2472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской авторемзавод" (регистрационный номер - 20АП-5723/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2011 года (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Донской авторемзавод" (301764, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., Железнодорожный проезд, д. 14; ОГРН 1027101373826) к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановское" (301984, Тульская обл., Каменский р-н, п. Молчаново, д. 2; ОГРН 1097154018653) о взыскании 108 796 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина А.А. - представителя по доверенности N 56 от 15.12.2011; Широких А.В. - представителя по ордеру N 034416 от 16.12.2011, по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика: Глаголева С.В. - представителя по доверенности от 07.07.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Донской авторемзавод" (далее - ЗАО "Донской авторемзавод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановское " (далее - ООО "Молчановское") о взыскании 108 796 руб. задолженности за ремонт двигателя и оборудования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки руководству по эксплуатации силовых агрегатов Ярославского моторного завода. Отмечает, что согласно данному руководству на перегрев двигателя влияют только неисправности в системе охлаждения. Считает, что перегрев ответчиком спорного двигателя подтверждается оплавлением термопломбы на головке блока цилиндров двигателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года ООО "Молчановское" направило на капитальный ремонт в ЗАО "Донской авторемзавод" двигатель ЯМЗ 238 N 40212916. В июне 2010 года истец сообщил, что двигатель ЯМЗ 238 N 40212916 отремонтирован, и передал его представителю ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость произведенного ремонта составила 133 143 руб., из которых ответчиком уплачено только 24 347 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании 108 796 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перегрев двигателя произошел по вине ответчика, а также из того, что истец выполнил капитальный ремонт двигателя с существенными недостатками, которые исключали возможность его использования.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с гарантийными обязательствами на продукцию ЗАО "Донской авторемзавод" (том 1, л.д. 43) гарантийный срок эксплуатации двигателей составляет 6 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела актам рекламациям (том 1, л.д. 65-69) при обкатке отремонтированного истцом двигателя ЯМЗ 238 N 40212916 у ответчика возникли проблемы: в частности, основным дефектом, возникшим после ремонта двигателя, явился перегрев двигателя.

На основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N Э-040-11 от 15.09.2011. В данном заключении указано на то, что причинами перегрева двигателя, при работе под нагрузкой, могут являться: неисправный электромагнитный клапан включения вентилятора (акт-рекламация от 25.06.11 и 02.07.2011); ранний момент начала впрыска топлива (акт-рекламация от 25.06.2011); неправильная работа ТНВД, связанная с открутившейся гайкой (акт-рекламация от 02.07.2011); неисправности системы охлаждения (акт-рекламация от 23.06.2011).

Эксперт пояснил, что согласно акту от 10.08.2010 N 20 масляный насос исправен, но есть недостаток дросселя и пружины, которыми укомплектован предохранительный клапан. Пружина не обеспечивает полное закрытие и открытие клапана (укорочена), поэтому масло в нужном количестве не поступало в масляный радиатор, что может повлечь за собой перегрев масла, но не двигателя. Установка дросселя с отверстием диаметром меньше, чем предусмотрено производителем, также может повлечь за собой только перегрев масла, при этом масло в системе охлаждения несет вторичную функцию. Эксперт настаивает на том, что недостатки клапана и дросселя не влияют на перегрев двигателя, поэтому не являются единственными недостатками.

В судебном заседании первой инстанции на соответствующие вопросы суда эксперт пояснил, что неисправности, указанные в актах от 23.06.2010, 02.07.2010, 13.07.2010, 25.07.2010, могли влиять на перегрев двигателя, но они устранялись ответчиком, а двигатель продолжал греться, значит, причина была не в них. Также эксперт обратил внимание суда на отсутствие дефектного акта, который должен был составить истец при приемке двигателя в капитальный ремонт, чтобы определить, какие части требуют замены. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что такой акт не составлялся. Данное обстоятельство им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности указанных норм следует, что ЗАО "Донской авторемзавод" отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения ООО "Молчановское" правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из заключения эксперта в качестве причин перегрева двигателя нарушений заказчиком (ответчиком) правил эксплуатации двигателя экспертом не выявлено (т.1. л.д. 178).

Кроме того, приступая к капитальному ремонту двигателя, истцом не был составлен дефектный акт на производство ремонта спорного двигателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации двигателя истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу содержащихся в ГК РФ норм о договоре подряда (часть 5 статьи 720 ГК РФ), в настоящем случае выполнение истцом работ надлежащего качества, а также возникновение недостатков в работе двигателя вследствие действий ответчика может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на настоящий момент проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в силу того, что спорный двигатель отремонтирован и определить причины появления недостатков, которые устранял ответчик, не представляется возможным.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по документам истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения недостатков в работе двигателя вследствие действий ответчика (третьих лиц, непреодолимой силы) ЗАО "Донской авторемзавод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что недостатки выполненного истцом ремонта двигателя обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, а также недоказанность возникновения недостатков двигателя по вине заказчика - ООО "Молчановское" (третьих лиц или непреодолимой силы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Донской авторемзавод" о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту двигателя.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2011 года по делу N А68-2472/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов