Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 20АП-5970/11

город Тула

22 декабря 2011 г.

Дело N А09-9720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кондрика С.М.: от уполномоченного органа: от других лиц, участвующих в деле:

Кондрика С.М. - на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Столяровой Л.М. - представителя по доверенности N 32 АБ 0306084 от 03.11.2011; не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5970/2011) Кондрика Сергея Михайловича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу N А09-9720/2010 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянсклесстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича (г. Брянск) к Кондрику Сергею Михайловичу (г. Брянск) о взыскании 238 573 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности, рассмотренное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (г. Брянск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянсклесстрой" (г. Брянск, ОГРН 1093254003292) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянсклесстрой" (далее - ООО "Брянсклесстрой") несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2011 ООО "Брянсклесстрой" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

21.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Брянсклесстрой" Пантелеев М.В. направил в адрес руководителя ООО "Брянсклесстрой" Кодрика Сергея Михайловича (далее - Кондрик С.М.) письмо, в котором указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 12).

18.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Брянсклесстрой" Пантелеев М.В. обратился к директору ООО "Брянсклесстрой" Кондрику С.М. и к учредителям должника с требованием явиться в 10 часов 00 минут 27.04.2011 по адресу нахождения конкурсного управляющего и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 19-20).

Названные обращения конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. остались без исполнения и без ответа.

06.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Брянсклесстрой" Пантелеев М.В. направил в адрес Фокинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС N 002444941, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-9720/2010 на основании решения от 10.02.2011 о признании ООО "Брянсклесстрой" несостоятельным (банкротом), об обязании руководителя должника ООО "Брянсклесстрой" передать конкурсному управляющему должника Пантелееву М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что бывший руководитель ООО "Брянсклесстрой" Кондрик С.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий должника Пантелеев М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Брянсклесстрой" Кондрика С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просил взыскать с него в пользу должника 238 573 рубля 88 копеек (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. удовлетворено полностью; с Кондрика С.М. в пользу ООО "Брянсклесстрой" взыскано 238 573 рубля 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 86-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Кондрик С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Брянсклесстрой" Пантелееву М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Кондрика С.М. в пользу ООО "Брянсклесстрой" 238 573 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 119-121).

Заявитель апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что он не знал о необходимости представления конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, пока не получил на руки копии судебных актов, при этом из решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2011 по делу N А09-9720/2010 не усматривается, по какому адресу следует представлять документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что 30.11.2010 он уволен с должности директора ООО "Брянсклесстрой" и с 09.12.2010 работает по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Литвиновское".

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что все документы, которые он был обязан хранить как руководитель предприятия, после его увольнения и устройства на работу в другой город были переданы другому учредителю, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В подтверждение заявленных доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копию трудовой книжки серии АТ-VI N 4919416 (л.д. 122-123).

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. и уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения относительно ее доводов и просьба оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 140-143).

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 140-141).

В заседании суда апелляционной инстанции Кондрик С.М. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу N А09-9720/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. о взыскании с Кондрика С.М. в пользу ООО "Брянсклесстрой" 238 573 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кондрика С.М. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения заявителя апелляционной жалобы и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, предусмотренная указанной нормой права ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, поэтому положения названной нормы права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО "Брянсклесстрой" Кондрик С.М. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. о привлечении Кондрика С.М. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

При этом размер ответственности руководителя должника составляет 238 573 рубля 88 копеек, то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что он был уволен с должности директора ООО "Брянсклесстрой" 30.11.2010, что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-VI N 4919416 (л.д. 122-123).

Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Брянсклесстрой" Пантелеева М.В. о привлечении Кондрика С.М. к субсидиарной ответственности, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011 N 17989В/2011, не усматривается увольнение Кондрика С.М. с должности директора ООО "Брянсклесстрой".

К тому же на указанную дату Кондрик С.М. является одним из учредителей юридического лица.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки серии АТ-VI N 4919416 не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не представлялась в суд первой инстанции, более того, из нее не усматривается, какому физическому лицу принадлежит указанная трудовая книжка. Представленная копия не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о необходимости представления конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, поскольку указанная обязанность предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с адресной справкой адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области Кондрик С.М. зарегистрирован по месту жительства 06.12.2005 по адресу: г. Брянск, ул. Арсенальная, 29-9 (л.д. 80) и именно по указанному адресу ему направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 56, 73-74, 80, 92, 94-95).

Более того, этот же адрес указан заявителем в тексте апелляционной жалобы (л.д. 119).

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Кондрика С.М.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу N А09-9720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрика Сергея Михайловича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина